Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-979/22 по делу N А56-9083/2019

31 марта 2022 г.

Дело N А56-9083/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Михайлова Юрия Анатольевича представителя Егорова В.Г. (доверенность от 29.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Легис Универсум" представителя Осинцева А.Г. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-9083/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление кредитора Борзиловой Надежды Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "КЗТБ", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340 (далее - Компания).

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

ООО "Альянс-Консалт", адрес: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, д. 2, кв. 85, ОГРН 1147847086133, ИНН 7842515109, 26.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявление ООО "Альянс-Консалт" удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Легис Универсум", адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Смольный, д. 11, пом. 9-Н, ОГРН 1147847086133, ИНН 7842515109 (далее - Общество), 13.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредиторов должника - Михайлова Юрия Анатольевича и ПЖСК "Офицерский", адрес: 197110, Санкт-Петербург, пер. Офицерский, д. 8, ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314, по 105 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб в рамках обособленного спора N А56-9083/2019/н.4. Обществом также заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "Альянс-Консалт" на Общество в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "Альянс-Консалт" на Общество в части требования о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Михайлова Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" в пользу Общества взыскано по 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михайлов Ю.А. просит отменить определение от 27.09.2021 и постановление 14.01.2022, принять по делу иной судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. Михайлов Ю.А. просит суд кассационной инстанции снизить судебные расходы до 5000 руб., если суд придет к выводу, что подписание акта выполненных работ является фактическим несением затрат.

Податель кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что подписание акта выполненных работ между аффилированными лицами, является безусловным доказательством фактической оплаты.

Михайлов Ю.А. указывает, что доверенность на представление интересов Общества Цигулиеву А.В. была выдана раньше, чем он был принят на работу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы Михайлова Ю.А. об аффилированности Компании, Общества и ООО "Альянс Консал", а также о неразумности взыскания за одно судебное заседание 100 000 руб. судебных издержек.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Михайлова Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, удовлетворено заявление ООО "АльянсКонсалт" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 16.12.2020.

Михайлов Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" являлись подателями апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 11.01.2021 по обособленному спору N А56-9083/2019/н.4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Михайлова Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" ООО "АльянсКонсалт" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов. При этом, суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство с ООО "АльянсКонсалт" на Общество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 15.03.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Альянс-Консалт" (заказчик) и Обществом (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого, стоимость услуг исполнителя по второму этапу составляет 210 000 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 17.05.2021 N 19/1, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

В обоснование оплаты по договору на оказание юридических услуг заявитель сослался на пункт 2.2.1 договора, по условиям которого в счет оплаты за оказанные ему юридические услуги ООО "Альянс-Консалт" уступило Обществу свое право требования о взыскании с лиц, инициировавших апелляционное производство, судебных расходов в общем размере 210 000 руб., что подтверждается актом передачи права требования от 17.05.2021.

Как установлено судом, при рассмотрении апелляционных жалоб Михайлова Ю.А. и ПЖСК "Офицерский" представитель ООО "Альянс-Консалт" принял участие в одном судебном заседании (30.03.2021), представителем также был подготовлен отзыв на апелляционные жалобы Михайлова Ю.А. и ПЖСК "Офицерский".

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию, указанную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришли к выводу, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 50 000 руб. При этом суды исходили из того, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление и подача отзыва, а также представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-9083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк