Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-12138/22 по делу N А56-123508/2019

15 августа 2022 г.

Дело N А56-123508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В, Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ПАО "РосДорБанк" Бурова П.А. по доверенности от 23.03.2022, представителя ООО "РосПродТорг" Брагиной М.Н по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РосДорБанк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-123508/2019/вст.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, помещение 21, ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "РосДорБанк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.05.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба Банка возвращена заявителю на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Ерохиной А.М. права на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени Банка, необоснованно не применил положения пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Как полагает Банк, вопрос о соответствии приложенной к апелляционной жалобе доверенности положениям действующего законодательства был разрешен при ее подаче посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из части 1 статьи 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В данном случае, исходя из буквального толкования полномочий Ерохиной А.М., указанных в тексте спорной доверенности (приложенной к апелляционной жалобе Банка), апелляционный суд пришел к правильному выводу, что право указанного представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда в доверенности не указано.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы положения подпункта 11 пункта 4.5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку вопросы принятия судом апелляционной жалобы к производству регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129, частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение искового заявления и апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-123508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РосДорБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко