|
08 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-123508/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии Дмитриева Александра Сергеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" представителя Андрусенко А.Р. (доверенность от 05.07.2023),
рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-123508/2019/тр.18,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг", адрес: 197730, Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое ш., д. 45, лит. К, ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Дмитриев Александр Сергеевич 30.06.2022 обратился в суд с заявлением о включении требований по заработной плате в размере 326 331,63 руб. за период с марта 2017 года по март 2022 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил также включить в реестр требований кредиторов требование о выплате компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 30 000 руб.
Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 принят отказ Дмитриева А.С. от части требований к Обществу в размере 30 000 руб.; определение от 07.08.2023 в указанной части отменено; производство по заявлению Дмитриева А.С. в части включения задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества прекращено, в оставшейся части определение от 07.08.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дмитриев А.С. просит отменить определение от 07.08.2023 и постановление от 27.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о наличии между Обществом и Дмитриевым А.С. трудового спора и пропуска срока исковой давности для подачи иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно поставлены по сомнение разумность и добросовестность поведения истца, реальность утверждения о неполучении заработной платы, а также указание на нераскрытие разумных причин длительного бездействия по непринятию мер для получения заработной платы.
По мнению подателя кассационной жалобы, постановление содержит противоречивые выводы. При этом, как считает Дмитриев А.С., вывод суда апелляционной инстанции о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к неправильному принятию судебного акта, противоречит материалам дела.
В судебном заседании Дмитриев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Обществом в лице генерального директора Половко И.Э. и Дмитриевым А.С. был заключен трудовой договор от 01.09.2015 N 145, по условиям которого работнику было поручено выполнение работы на должности начальника информационного отдела по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое ш., д. 45, дата начала работы - с 02.11.2015.
В пункте 1.2 трудового договора отражено, что место работы для работника является основным.
По условиям пункта 5.1 договора работнику установлен оклад в размере 15 000 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2016 оклад работнику установлен в размере 13 000 руб.
В материалы дела представлены справки о доходах работника за период с 2017 года по март 2019 года, в которых отражено начисление Дмитриеву А.С. заработной платы в общем размере 405 093,63 руб.
В расчетных листах с апреля 2017 года отражается нарастающим итогом задолженность по заработной плате, которая к марту 2019 года достигла размера 326 331,63 руб. и более не изменялась.
По данным Пенсионного фонда также отражено начисление работнику дохода в размере 15 000 руб. до марта 2019 года включительно.
Приказом от 12.09.2022 N 12, за подписью конкурсного управляющего Общества, Дмитриев А.С. был уволен за прогул.
Впоследствии, в рамках трудового спора между Обществом и работником, формулировка увольнения работника изменена на увольнение по сокращению штатов.
Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий не признал наличие спорной задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности (часть 2 статьи 392 ТК РФ) с учетом того, что последнее начисление заработной платы в пользу Дмитриева А.С. имело место за март 2019 года, и он должен был узнать о нарушении своих прав не позднее мая 2019 года, мог истребовать задолженность в пределах срока исковой давности.
Апелляционный суд не согласился с выводами арбитражного суда относительно истечения сроков исковой давности; при этом усмотрел в действиях Дмитриева А.С. признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), принял отказ Дмитриева А.С. от части требований к Обществу в размере 30 000 руб., в указанной части определение от 07.08.2023 отменил, производство в этой части прекратил. Суд апелляционной инстанции отметил, что длительное неполучение (с 2017 года) заработной платы и необращение с требованиями к работодателю о соответствующих выплатах не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения работника и ставит под сомнение реальность утверждения работника о том, что заработная плата им не была получена, даже при условии отражения этого обстоятельства в составленных бывшим руководителем Общества документах.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Дмитриев А.С.в обоснование своего заявления представил трудовой договор от 01.09.2015 N 145, справки о заработной плате, расчетные листки.
Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 392 ТК РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, пришел к выводу о пропуске Дмитриевым А.С. срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению заработной платы, отсутствие со стороны Общества (работодателя) в отношении работника каких-либо письменных гарантийных обязательств по погашению задолженности, обращение непосредственно в суд в деле о банкротстве с требованием об установлении задолженности по заработной плате, минуя установленный порядок разрешения трудового спора, применил к правоотношениям по выплате заработной платы положения статьи 10 ГК РФ, исключающей предоставление судебной защиты в случае недобросовестных действий участника гражданских правоотношений.
Приняв во внимание названные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке аб
