Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-36903/22 по делу N А56-123508/2019

Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-123508/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 05.05.2023),

от ПАО "РосДорБанк" - представителя Елсаковой В.Н. (доверенность от 19.12.2022),

Митрохиной Т.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрохиной Татьяны Николаевны (регистрационный номер 13АП-36903/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору N А56-123508/2019/тр.13 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Митрохиной Т.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПродТорг",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосПродТорг" (далее - должник).

Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

В арбитражный суд обратилась Митрохина Татьяна Николаевна с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 365 786,51 рублей.

Определением от 24.10.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрохина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 отменить, включить задолженность в указанном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РосПродТорг". В обоснование доводов податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, поскольку материалы дела содержат как доказательства признания должником долга, так и подтверждают основания его возникновения.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе с учетом нахождения в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационных жалоб бывшего работника, конкурсного управляющего на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по аналогичному спору N А56-123508/2019/тр.10. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по обособленному спору N А56-123508/2019/тр.10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что разногласия между конкурсным управляющим и бывшим работником должника связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью должника, потому апеллянт наделен правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ему выплат. По этой причине спор должен быть рассмотрен по существу.

С учетом указанной позиции суд апелляционной инстанции истребовал в налоговом органе и пенсионном фонде информацию о доходах работников должника в заявленный период образования задолженности и сведения о численности и персональном составе сотрудников ООО "РосПродТорг", их трудовом стаже, начисленных и уплаченных должником страховых взносах; конкурсному управляющему предложено проанализировать выплаты в пользу работников с учетом движения денежных средств по счету должника, а также информации, отраженной в кассовой книге и ведомостях о начислении заработной платы.

Запрошенные сведения поступили в суд апелляционной инстанции.

В связи с невозможностью участия судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В. в судебном заседании 14.06.2023 по причине болезни и нахождения в ежегодном очередном отпуске соответственно, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные судьи заменены на судей Кротова С.М. и Морозову А.Н.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал, что Митрохина Т.Н. была уволена по собственному желанию приказом от 31.12.2019 N 11. В материалах спора имеется записка-расчет при прекращении трудового договора, составленная работником кадровой службы ООО "РосПродТорг" 31.12.2019, то есть в день увольнения Митрохиной Т.Н., из которой усматривается, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность по заработной плате составила 365 786,81 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск 49 500 рублей. Указанная сумма конкурсным управляющим не оспаривается, носит реестровый характер. Вместе с тем, из представленных документов следует вывод, что Митрохина Т.Н. с 31.12.2019 располагала полной информацией о причитающейся ей выплате, потому годичный срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, применен верно. Конкурсный управляющий указал и на то, что Митрохина Т.Н. является доверенным лицом бывшего руководителя должника Половко Игоря Эдуардовича, имеет доверенность на представление его интересов; обращение работника в суд свидетельствует о согласованных с Половко И.Э. действиях, преследующих недобросовестные цели получения денежных средств из конкурсной массы. Наличие фактической аффилированности бывшего работника с контролирующим должника лицом, по мнению конкурсного управляющего, объясняет его длительное бездействие относительно невзыскания задолженности по заработной плате.

В письменных пояснениях Митрохина Т.Н. возражает против доводов конкурсного управляющего, наличие доверенности от Половко И.Э. отрицает, полагая утверждения об аффилированности домыслами конкурсного управляющего.

В дополнение конкурсный управляющий также сообщил, что из анализа ведомостей по заработной плате и выписок по счету должника за период с 12.10.2015 по 15.08.2022 следует, что в пользу Митрохиной Т.Н. совершена единственная выплата - 15.08.2016 на сумму 14 064 рублей. Ни по кассовым книгам должника, ни из иных документов не усматривается, что в пользу работника осуществлялись какие-либо иные выплаты; исковое заявление Митрохиной Т.Н. возвращено Сестрорецким городским судом Санкт-Петербурга (дело N 9-395/2022).

В судебном заседании Митрохина Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего - позицию в отзыве.

Представитель ПАО "РосДорБанк" поддержал доводы об оставлении обжалуемого определения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2009 между должником и Митрохиной Т.Н. заключен трудовой договор N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), согласно которому последняя была принята на должность главного бухгалтера.

Впоследствии 31.12.2019 трудовые отношения Митрохиной Т.Н. с должником прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы в размере 365 786,51 рублей, возникшей, как указано в заявлении, за период с марта 2017 года по март 2022 года.

Митрохина Т.Н. отметила, что она обращалась к конкурсному управляющему с характерным требованием, однако ее заявление оставлено без удовлетворения

В поступившем в суд первой инстанции отзыве конкурсного управляющего, последний не оспаривал факт наличия трудовых отношений между работником и должником, однако указал на пропуск исковой давности по требованию.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил факт наличия спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим относительно возникновения и наличия задолженности и пришел к выводу о том, что требования не подлежат включению в реестр ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов настоящего спора, в подтверждение факта наличия задолженности, Митрохина Т.Н. представила трудовой договор от 01.08.2009 N 2, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 год; записка-расчет с указанием долга предприятия в размере 365 786,51 рублей.

Митрохина Т.Н., ссылаясь на действовавшие в ООО "РосПродТорг" условия труда, просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Приведенные положения наделяют Митрохину Т.Н. правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ему выплат.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В данном случае суд первой инстанции разрешил разногласия, применив к требованию бывшего работника срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, Митрохина Т.Н. сослалась на информационные письма генерального директора от 20.07.2021 N 15 и от 01.10.2020 N 65, в которых должник сообщил работникам о направлении в налоговый орган ответов на запросы, содержащие обязательство погасить задолженность по заработной плате перед работниками в течение 2020-2021 года с одновременной уплатой НДФЛ в бюджет. Митрохина Т.Н. полагает, что названными письмами должник признал задолженность перед ней, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В результате анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно затребованных судом апелляционной инстанции документов установлено, что Митрохина Т.Н. действительно находилась в штате должника в спорный период, ей начислена заработная плата за 2017 год в размере 197 553,42 рублей, за 2018 год в размере 195 931,09 рублей, за 2019 год в размере 49 500 рублей.

Вместе с тем, никаких выплат Митрохиной Т.Н. в заявленный период (с 2017 по 2020 год) не производилось. Последние начисления произведены за март 2019 года. Следовательно, работник узнал о нарушении своих прав не позднее 31.12.2019 - даты получения записки-расчета при увольнении, то есть задолго до обращения с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр (30.06.2022), и мог истребовать задолженность в пределах срока исковой давности однако, не предпринял никаких мер по ее взысканию.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям работника, занимавшего должность главного бухгалтера о том, что последний на протяжении нескольких лет осуществлял трудовую деятельность в ООО "РосПродТорг" в отсутствие встречного предоставления (без оплаты труда), а затем после прекращения трудовых отношений ожидал погашения задолженности после улучшения финансового положения должника. Подобное поведение нетипично для среднестатистического гражданина, работающего по трудовому договору, выходит за пределы разумного поведения и косвенно подтверждает доводы конкурсного управляющего о наличии между работником и бывшим руководителем должника Половко И.Э. скрытых мотивов и договоренностей.

В этой связи суд первой инстанции верно не согласился доводами Митрохиной Т.Н. о том, что письма ООО "РосПродТорг" об обязательстве погасить заработную плату, подготовленные Половко И.Э., свидетельствуют о признании долга, поскольку их содержание не позволяет идентифицировать ни размер долга, ни период его начисления, ни каким-либо иным способом сопоставить его с заявленными требованиями работника.

Трудовые отношения с работником фактически прекратились 31.12.2019, как правильно указал конкурсный управляющий, а значит, срок исковой давности начал течь с 01.01.2020 и истек 01.01.2021, то есть на дату обращения Митрохиной Т.Н. в арбитражный суд с заявлением (30.06.2022) пропущен.

Принимая во внимание результат разрешения аналогичного трудового спора по иску Шварца Виктора Михайловича к ООО "РосПродТорг" о взыскании заработной платы за период с 01.03.2017 по 01.04.2020 в рамках дела N 2-329/2023 (решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2023), учитывая применение судом общей юрисдикции срока исковой давности, повлекшее отказ в удовлетворении требований Шварца В.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности и создании искусственной задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда о пропуске срока исковой давности не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору N А56-123508/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова