|
30 сентября 2024 г.
|
Дело N А56-123508/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Половко Игоря Эдуардовича и Половко О.В. представителя Шварца В.М. (доверенность от 02.12.2022),
рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Половко Игоря Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-123508/2019/ход.3,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Мультифлекс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.
Решением арбитражного суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Определением арбитражного суда от 13.07.2023 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.
В арбитражный суд от бывшего генерального директора должника Половко Игоря Эдуардовича 08.11.2023 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Когана Р.И. документов, на основании которых была произведена передача победителю торгов имущества должника, не отраженного в инвентаризации и не вошедшего в лот N 1, в которое входят:
1. Объект незавершенного строительства производственного цеха (фундаментная плита 1500 кв. м, высотой 50 см, со смонтированным водяным теплым полом по проектной документации 15-03 от 2015 года, ориентировочная рыночная стоимость более 20 000 руб.);
2. Два холодных ангара из ЦСП общей площадью 576 кв. м, ориентировочная рыночная стоимость - около 5 000 000 руб.;
3. Мобильная котельная на 180 кВт в 20-футовом контейнере, ориентировочная рыночная стоимость - около 900 000 руб.;
4. Компрессорная станция в 20-футовом контейнере, ориентировочная рыночная стоимость - около 1 500 000 руб.;
5. Электрораспределительная станция в 20-футовом контейнере, ориентировочная рыночная стоимость - около 1 000 000 руб.;
6. Полуавтоматическая машина для разлива жидкости по уровню PERL BOST-12-CT, ориентировочная рыночная стоимость - около 1 500 000 руб.;
7. Емкость стальная нерж., вертикальная, ориентировочная рыночная стоимость - около 200 000 руб.;
8. Емкость стальная нерж., вертикальная, ориентировочная рыночная стоимость - около 200 000 руб.;
9. Емкость стальная нерж., вертикальная, ориентировочная рыночная стоимость - около 200 000 руб.;
10. Емкость стальная нерж., вертикальная, ориентировочная рыночная стоимость - около 200 000 руб.;
11. Емкость стальная нерж., вертикальная, ориентировочная рыночная стоимость - около 200 000 руб.;
12. Машина фасовочно-укупорочная, модель ММ2, заводской N 09313-3 (в лоте и в оценке описи указана одна единица изделия, а в реальности были переданы две единицы данного оборудования), ориентировочная рыночная стоимость - около 4 000 000 руб.;
13. Три 40-футовых контейнера, ориентировочная рыночная стоимость - около 600 000 руб. (далее - движимое имущество).
Также Половко И.Э. просил получить объяснения конкурсного управляющего Когана Р.И. по факту невыставления вышеперечисленного имущества на торги.
Определением арбитражного суда от 22.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Половко И.Э. просит отменить постановление от 16.04.2024, удовлетворить ходатайство Половко И.Э. от 08.11.2023 в полном объеме, истребовать у конкурсного управляющего Когана Р.И. документы, на основании которых была произведена передача вышеуказанного имущества, получить объяснения конкурсного управляющего Когана Р.И. по факту невключения данного имущества в торги.
По мнению подателя кассационной жалобы, доводы о неполном предоставлении документов со стороны Половко И.Э. ложны.
Половко И.Э. считает, что арбитражным судом не исследованы представленные доказательства физического наличия объектов, указанные в ходатайстве от 08.11.2024.
Податель кассационной жалобы считает, что отказ в истребовании документов является сокрытием незаконных действий конкурсного управляющего, так как суд поясняет, что в добровольном порядке конкурсный управляющий не обязан предоставлять любую информацию, помимо отчета другим участникам процедуры банкротства.
Податель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своего отказа в истребовании документов ссылаются на нормы закона, обязывающего конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности. Истец же требует истребовать документы по вышеуказанному имуществу именно потому, что конкурсные управляющие своих обязанностей по закону не выполнили. Данные, приведенные ими в отчетах, носят явно неполный характер; часть имущества, имеющего значительную ценность, в отчетах не упомянута.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в заявлении конкурсного управляющего о проведении инвентаризации было указано, что при обнаружении имущества оно будет включено в инвентаризацию, а это свидетельствует о неокончательной инвентаризации, поэтому инвентаризация не оспаривалась, что не позволяет конкурсному управляющему распоряжаться обнаруженным имуществом в собственных интересах.
В судебном заседании представитель Половко И.Э. и Половко О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, обнаруженного на территории производственной базы должника, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое ш., д. 45, лит. К, о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения от 26.07.2002 N 926148 и от 03.11.2022 N 10017837.
Результаты инвентаризации лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе Половко И.Э., в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не оспаривались.
Из материалов обособленного спора следует, что документы, подтверждающие принадлежность должнику движимого имущества, конкурсному управляющему от Половко И.Э. не передавались, за исключением двух холодных ангаров, которые включены в пункты 4, 5 инвентаризационной ведомости от 26.07.2002 N 926148 и обнаружены конкурсным управляющим на территории производственной базы должника (на земельном участке, находящемся в собственности должника).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликована обязательная оценка движимого залогового имущества (сообщение от 25.11.2022 N 10183807). Кроме того, на сайте ЕФРСБ 25.11.2022 опубликовано сообщение N 10183909, которым раскрыт отчет об оценке как залогового, так и незалогового имущества, входящего в единый производственный комплекс, а 01.12.2022 опубликовано сообщение N 10229995, к которому конкурсным управляющим прикреплен отчет об оценке движимого имущества, выполненной конкурсным управляющим Зиминым Д.П. без привлечения оценщика, поскольку имущество, поименованное в нем, не находится в залоге.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по обособленному спору N А56-123508/2019/утв.пол. (утверждение положения о торгах) отклонены доводы Половко И.Э. о несогласии с результатами оценки имущества должника, в том числе по мотивам отсутствия в отчете об оценке объектов недвижимости должника неотделимых улучшений и неполной инвентаризации имущества должника при наличии значительных товарных остатков, комплектующих и оборудования. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции, изложенной в определении от 27.02.2023 по обособленному спору N А56- 123508/2019/утв.пол., о реализации производственной базы должника единым лотом. В связи с этим конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом Положением.
Победителем торгов по лоту 1 признан индивидуальный предприниматель Постоенко Юрий Викторович с ценой предложения 47 201 006 руб. Согласно агентскому договору от 17.07.2023 индивидуальный предприниматель Постоенко Ю.В. при проведении оспариваемых торгов являлся агентом Цветкова Евгения Алексеевича, с которым заключен договор купли-продажи от 03.08.2023.
Переход права собственности к Цветкову Е.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2023. Согласно акту приема-передачи от 04.09.2023 все поименованное в лоте 1 имущество (производственная база как единый объект) без претензий принято Цветковым Е.А.
Учитывая то обстоятельство, что указанное в заявлении рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, движимое имущество, за исключением двух ангаров, не передавалось конкурсному управляющему со стороны Половко И.Э., не инвентаризировалось и не оценивалось в качестве актива должника, не утверждался порядок его реализации, не продавалось на торгах и, как следствие, не передавалось победителю торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Половко И.Э.
Апелляционный суд согласился с выводам
