Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-1290/24 по делу N А56-123508/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2024 г. N Ф07-11581/24 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-123508/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РосПродТорг" - представитель Брагина М.Н. (по доверенности от 05.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1290/2024) Митрохиной Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-123508/2019/тр.13 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Митрохиной Татьяны Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Митрохина Татьяна Николаевна 30.06.2022 обратилась в суд с заявлением о включении требований по заработной плате в размере 365 786 руб. 51 коп. за период с марта 2017 года по март 2022 года в реестр требований кредиторов, во вторую очередь удовлетворения.

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности с учетом того, что трудовые отношения между должником и заявителем прекращены 31.12.2019 на основании приказа N 11.

Суд не принял ссылку кредитора на разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 с выводом о том, что они подлежат применению к действующим трудовым отношениям, в то время как в данном случае трудовые отношения прекращены более двух лет назад.

Письма Общества о погашении всей задолженности по заработной плате расценены судом как абстрактные, поскольку из них не следовало ни оснований, ни размера задолженности.

На определение суда подана апелляционная жалоба Митрохиной Татьяной Николаевной, которая просит отменить определение и принять новый судебный акт о включении в реестр кредиторов требования в размере 365 786 руб. 51 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в письмах Общества о подтверждении задолженности по заработной плате указаны фамилии конкретных работников, перед которыми возникла задолженность, также наличие задолженности отражено в расчетном листке от 31.03.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что представил во исполнение определения суда все имеющиеся у него документы, в свою очередь конкурсный управляющий от представления расчета заработной платы Общества, которые должны были иметься в его распоряжении, уклонился.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий представил пояснения по имеющимся в его распоряжении документам о трудовой деятельности заявителя в Обществе, отметил, что в день увольнения заявитель располагала сведениями о причитающейся ей заработной плате.

В отношении составленных Обществом писем, конкурсный управляющий пояснил, что письмо от 20.07.2021 N 15 не касается заявительницы, а только лиц, которые получали заработную плату в 2020 году, а письмо от 01.10.2020 N 65 направлено за пределами срока исковой давности, который, как считает конкурсный управляющий, начал течь с момента увольнения заявителя, с 31.12.2019.

Письмо N 65, как утверждает конкурсный управляющий, не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере, при этом, заявитель, занимая должность главного бухгалтера, не была лишена возможности получить в налоговом органе документы, подтверждающие размер начисленной ей заработной платы. Конкурсному управляющему в получении этих документов было отказано.

Митрохина Т.Н. представила письменную позицию, в которой поддержала доводы апелляционной жалобы, отметив, что в суде первой инстанции расчет задолженности по заработной плате конкурсным управляющим не оспаривался; расчетные документы Общества представлялись через систему электронного документооборота Контур Экстерн, к которому имеет доступ конкурсный управляющий, имеющий право на получение сведений из контролирующих органов.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий умышленно уклоняется от представления необходимых документов в суд. Течение срока исковой давности в данном случае, как полагает Митрохина Т.Н., началось 14.09.2022, с момента отказа конкурсного управляющего от включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий отмечает, что единственная выплата заработной платы имела место в пользу заявителя 15.08.2016, исковое заявление о взыскании заработной платы было возвращено Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение от 24.10.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд отклонил доводы Митрохиной Т.Н. о том, что ею осуществлялась трудовая деятельность после оформления увольнения без получения заработной платы и о том, что она планировала получить расчет позднее с выводом о том, что такое поведение не соответствует обычному поведению работника.

Апелляционный суд также признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что письма Общества, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены как признание долга, так как не содержат конкретных сведений, характеризующих задолженность. Суд отметил, что по аналогичному спору с другим работником решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 принятые по делу судебные акты отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае не подлежали применению положения трудового законодательства, в частности, норма статьи 392 ТК РФ о сроке исковой давности, спор подлежал рассмотрению в порядке пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как жалоба на бездействие конкурсного управляющего.

Суд обратил внимание на то, что конкурсный управляющий не заявил возражений по существу заявленных требований, посчитав, что в таком случае он был обязан включить требования Митрохиной Т.Н. в реестр требований кредиторов в неоспариваемом им размере самостоятельно, обращения работника об этом не требовалось.

При новом рассмотрении заявления Митрохина Т.Н. уточнила требования, просила восстановить срок исковой давности; взыскать с Общества несвоевременно выплаченную заработную плату с начислением на нее процентов за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ на 31.10.2023 в общей сумме 827 840 руб. 74 коп. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в указанной сумме.

Определением от 28.12.2023 в удовлетворении требований Митрохиной Т.Н. об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства на расчетом счете отказано. Требование Митрохиной о взыскании заработной платы с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае имеет место спор между Обществом и работником о выплате заработной платы, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции. Суд принял во внимание то обстоятельство, что соответствующее исковое заявление Митрохиной Т.Н. возвращено Сестрорецким городским судом Санкт-Петербурга в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, сведений о повторном обращении работника с иском в суд общей юрисдикции после этого не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о резервировании денежных средств, суд отметил, что, в случае установления их обоснованности судом, требование подлежит погашению в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, во второй очереди текущих платежей при наличии у должника денежных средств.

На определение суда Митрохиной Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть требования по существу, включив их в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы о пропуске срока исковой давности и не принял во внимание указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Половко И.Э. и Митрохиной Т.Н. был заключен трудовой договор от 01.08.2009 N 2, по условиям которого работнику было поручено выполнение работы по должности главного бухгалтера по адресу: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, 45, дата начала работы с 01.08.2009. В пункте 1.6 трудового договора отражено, что место работы для работника является основным, договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4 трудового договора).

По условиям пункта 7.1 договора, работнику установлен оклад в размере 5000 руб. с условием о выплаты заработной платы два раза в месяц, не позднее 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и не позднее 10-го числа следующего месяца - за вторую половину месяцка (пункт 7.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2016 оклад работнику установлен в размере 16 500 руб.

Приказом от 31.12.2019 N 11 трудовой договор прекращено по инициативе работника, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. На приказе имеется отметка Митрохиной Т.Н. о получении на руки трудовой книжки.

По сведениям, отраженным в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ работником получен доход в виде заработной платы за 2017 год в общем размере 197 553 руб. 42 коп.; за 2018 год в общем размере 195 931 руб. 09 коп.; за январь и февраль 2019 года в общем размере 49 500 руб.

В представленной в материалы дела записке-расчете от 31.12.2019 N 11 отражена задолженность за организацией к выплате в размере 365 786 руб. 51 коп., расчет задолженности отсутствует. Сведения подписаны от имени генерального директора Общества Половко И.Э., подпись бухгалтера в расчете отсутствует.

Первоначальное требование заявителя было сформулировано со ссылкой на то, что указанная задолженность не внесена в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Дело о банкротстве возбуждено 09.12.2019, отсутствие расшифровки спорного начисления не позволяет квалифицировать указанную задолженность как текущую или реестровую.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий не признал наличие спорной задолженности сославшись на пропуск срока исковой давности.

В материалы дела представлено обращение Общества к работникам от 20.07.2021 N 15 за подписью генерального директора Половко И.Э., в котором указано на незаконность возможных обращений налоговых органов к работникам об уплате НДФЛ по начисленной заработной плате, по результатам сданной в налоговый орган отчетности по НДФЛ за 2020 год, поскольку заработная плата за указанный период не была получена работниками.

Между тем, на момент начала периода 2020 года трудовые отношения с заявителем уже были прекращены.

Письмо от 01.10.2020 N 65 содержит аналогичные сведения в отношении со ссылкой на задолженность по выплате заработной платы за 2017, 2018, 2019 год, в том числе в пользу заявителя. Между тем, в указанном документе основания для начисления заработной платы не отражены, размер и период образования задолженности не указан, и такое письмо не может являться подтверждением наличия задолженности по выплате заработной платы за конкретный период.

При первоначальном рассмотрении дела в апелляционном суде конкурсный управляющий указал, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества и кассовых книг выявлена лишь одна выплата в рамках трудовых правоотношений в пользу Митрохиной Т.Н. в размере 14 065 руб., имевшая место 15.08.2016.

Как разъяснено в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве отражено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

На применение указанных положений в данном споре указано судом кассационной инстанции.

В то же время, при новом рассмотрении дела, заявитель изменил заявленные требования, и, вместо требования о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о включении в реестр требований кредиторов суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы, предъявил Обществу иск о взыскании задолженности по заработной плате с начислением на эту сумму процентов в связи с просрочкой выплаты заработной платы по нормам ТК РФ.

Указанные уточнения приняты судом.

Поскольку предметом спора после его уточнения стало не разрешение разногласий о включении в реестр существующей задолженности, а разрешение трудового спора о ее взыскании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности спора в этой части суду общей юрисдикции и о передаче дела в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, равно как и оснований полагать уклонение конкурсного управляющего от исполнения предусмотренной залогом обязанности по резервированию денежных средств в случае проведения таких расчетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части обязания конкурсного управляющего зарезервировать сумму спорной выплаты.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-123508/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов