Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 г. N Ф07-1206/23 по делу N А56-123508/2019

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-123508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Зимина Д.П. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шаранды Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-123508/2019/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РосПродТорг" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Шаранда Дмитрий Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 504 400, 23 руб., включая 472 400, 23 руб. задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по март 2022 года, 32 000 руб. компенсации.

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 24.10.2022 отменено, заявление Шаранды Д.Н. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе кредитор Шаранда Д.Н. просит постановление от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что спор возник по факту невнесения конкурсным управляющим в реестр кредиторов подтвержденной работодателем (Обществом) задолженности и входит в компетенцию арбитражного суда.

Шаранда Д.Н. также считает, что, заявив о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий фактически признал наличие задолженности, в противном случае следовало заявить возражения по существу спора, чего сделано не было.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Зимин Дмитрий Павлович просит постановление от 15.12.2022 в части, касающейся 474 739,88 руб. задолженности, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что между сторонами отсутствует трудовой спор, однако имеются разногласия относительно даты возникновения спорной задолженности, вследствие чего между конкурсным управляющий и кредитором имеется спор относительно возможности отнесения части задолженности к текущим платежам, применения к части задолженности сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 12.04.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы Зимина Д.П.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.02.2000 между должником и Шарандой Д.Н. заключен трудовой договор N 2/2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), согласно которому последний был принят на должность заместителя начальника производства.

27.07.2022 трудовые отношения Шаранды Д.Н. с должником прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.

Заявление бывшего работника мотивировано задолженностью по заработной плате в размере 472 400, 23 руб., возникшей, как указано в заявлении, за период с марта 2017 года по март 2022 года, и невыплатой 32 000 руб. компенсации согласно статье 279 ТК РФ.

В обоснование наличия задолженности Шаранда Д.Н. представил информационное письмо от 01.10.2020 N 65, направленное ему ООО "РосПродТорг", в котором должник подтверждает наличие задолженности по заработной плате, в том числе перед Шарандой Д.Н.

Шаранда Д.Н. указал, что он обращался к конкурсному управляющему с требованием об уплате задолженности, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции, конкурсный управляющий не оспаривал факт трудовых отношений между работником и должником, однако указал на пропуск срока исковой давности по требованию, неосуществление Шарандой Д.Н. с 01.01.2021 по 25.07.2022 трудовой функции, получение работником при увольнении 17 339,24 руб. компенсации, включенной в Реестр в составе второй очереди удовлетворения.

Согласно справке конкурсного управляющего от 12.09.2022, выданной Шаранде Д.Н., задолженность перед ним на 27.07.2022 составила 17 339,24 руб. Платежным поручением от 07.10.2022 N 9 указанная задолженность погашена как текущее обязательство второй очереди за июль 2022 года.

Вместе с тем названный платеж не повлек изменения размера заявленных Шарандой Д.Н. требований.

Суд первой инстанции установил факт наличия спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим относительно возникновения и наличия задолженности по заработной плате и компенсации; пришел к выводу о том, что требования не подлежат включению в Реестр ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Апелляционный суд также установил наличие между участниками дела трудового спора, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности разрешения заявленных требований по существу, указал, что суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, и оставил заявление без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая названные положения Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора, связанное с невыплатой задолженности по заработной плате и компенсации, представляет собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, при рассмотрении требования кредитора, возникшего из трудовых правоотношений, установив наличие трудового спора, разрешение которого относится к подсудности судов общей юрисдикции, арбитражному суду надлежит передать рассматриваемый спор по подсудности.

Однако в рассматриваемом обособленном споре, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Шаранда Д.Н., ссылаясь на действовавшие в ООО "РосПродТорг" условия труда, наличие задолженности по заработной плате, просил обязать управляющего включить в Реестр задолженность по заработной плате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Приведенные положения наделяют Шаранду Д.Н. правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "РосПродТорг", с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ему выплат в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 35, вывод апелляционного суда о том, что настоящий обособленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следует признать основанным на неверном применении приведенных норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-123508/2019/тр.7 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая А.В. Яковец