Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-6860/23 по делу N А56-123508/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-10537/23 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-123508/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Зимина Д.П.: представителя Андрусенко А.В. по доверенности от 10.04.2023;

- Буровой Е.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6860/2023) Буровой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору N А56-123508/2019/сд.10 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мультифлекс" (далее - АО "Мультифлекс") 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - ООО "РосПродТорг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление АО "Мультифлекс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление АО "Мультифлекс" признано обоснованным, в отношении ООО "РосПродТорг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 ООО "РосПродТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 13.10.2022 (зарегистрировано 16.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "РосПродТорг" в пользу Буровой Елены Алексеевны денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буровой Е.А. в конкурсную массу ООО "РосПродТорг" 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бурова Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2023 по обособленному спору N А56-123508/2019/сд.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения перечислений должник признаками неплатежеспособности не обладал; Бурова Е.А. в действительности не располагала сведениями о реальном финансовом положении общества; оспариваемая сумма после снятия была внесена ответчиком в кассу предприятия; правоотношения Буровой Е.А. и ООО "РосПродТорг" были обусловлены договором беспроцентного займа.

В отзыве конкурсный управляющий Зимин Д.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Бурова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим Зиминым Д.П. выявлены перечисления должника в пользу Буровой Е.А. на общую сумму 1 000 000 руб., а именно:

- от 27.01.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа без номера от 24.01.2017";

- от 30.01.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа без номера от 24.01.2017";

- от 03.02.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа без номера от 24.01.2017";

- от 07.02.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа без номера от 24.01.2017".

Исходя из пояснений Буровой Е.А., 24.01.2017 ею с должником заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого должник передал ответчику в заем 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 30.03.2018.

При этом, как указал конкурсный управляющий, договор займа от 24.01.2017 не передавался ему; доказательствами возмездности сделки заявитель не располагает.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Зимина Д.П., поскольку платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПродТорг" возбуждено 09.12.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 27.01.2017 по 07.02.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимым кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Так, финансовые обязательства ООО "РосПродТорг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Трест Севзапкурортстрой" (далее - ООО "Трест Севзапкурортстрой") образовались в сентябре 2016 года, что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-88653/2018, которое послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и включения требований общества в реестр на основании определения суда первой инстанции от 17.09.2020 о введении процедуры наблюдения.

Из указанного следует, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией подателя апелляционной жалобы, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу N А56-88653/2018 вступило в законную силу в 2020 году, а само судебное разбирательство по делу началось 10.06.2018, то есть после перечисления оспариваемых сумм, на дату их совершения должник являлся платежеспособным.

Вместе с тем, из материалов дела N А56-88653/2018 следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в сентябре 2016 года и не погашены до настоящего времени, что указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изложенный подход по определению признаков неплатежеспособности при оспаривании сделок должника подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-3017-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства перед кредитором возникли ранее оспариваемых платежей, объективно существовали на дату их совершения и сохраняются до настоящего времени, суд первой инстанции, учитывая позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с должником по трудовому договору с 02.08.2004. На работу была принята в качестве бухгалтера. Как указал конкурсный управляющий, иных штатных бухгалтеров у должника не имелось. Трудовые отношения с ответчиком прекращены конкурсным управляющим 09.08.2022, что подтверждается копией приказа. В силу должностного положения (бухгалтер на предприятии) ответчику было известно о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств. Об этом свидетельствует также то, что ответчику длительное время не выплачивалась заработная плата, что прямо следует из её заявления о включении в реестр кредиторов должника, основанное на обязательствах общества по выплате заработной платы с марта 2017 года по март 2022 года в размере 396 607 руб. 87 коп. (обособленный спор N А56-117381/2018/тр.17).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, бухгалтер организации относится к заинтересованным лицам компании, в которой он осуществляет свою деятельность, следовательно, на ответчика распространяется презумпция осведомленности о наличии у должника определенных финансовых трудностей.

В совокупности с фактом наличия невыплаченной заработной платы Буровой Е.А. с 2017 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о признаках неплатежеспособности ответчику было достоверно известно.

Зная о тяжелом финансовом положении общества, ответчик в юридически значимый период заключил с ООО "РосПродТорг" договор беспроцентного займа, который не был возвращен.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указала, что заем ею был возвращен должнику в полном объеме в установленный договором срок, о чём последней в материалы спора представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 6 (шести) штук на сумму 1 000 000 руб., а также карточка счета 73.01 за период с 01.01.2017 по 28.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции в определении от 30.11.2022 об отложении рассмотрения заявления предложил ответчику представить в материалы спора в обоснование своей позиции оригиналы договора займа и приходно-кассовых ордеров, а также доказательства финансовой возможности возвратить выданный заем.

В обоснование собственной финансовой состоятельности ответчик представила в материалы спора справку о движении средств Буровой Е.А. с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Из представленных документов следует, что на дату 01.01.2017 на счете ответчика имелись средства в размере 17 529 руб. 03 коп., на дату 31.12.2017 - 1398 руб. 26 коп.; на дату 01.01.2018 - 1398 руб. 26 коп., на дату 31.12.2018 - 1398 руб. 26 коп.

Таким образом, денежных средств ответчика, имеющихся на её банковском счете, было недостаточно для возврата займа. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика возвратить сумму займа в размере 1 000 000 руб., ответчиком в материалы спора представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал, что материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности ответчика на момент составления приходных кассовых ордеров о возврате заемных средств в кассу должника, в частности аккумулирования денежных средств в размере суммы возвращенного займа, хранения их до момента возврата в кассу компании, а также источника приобретения.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным ответчиком в материалы спора приходным кассовым ордерам, так как их содержание не сопровождено доказательствами, которые бы могли подтвердить возможность возврата ответчиком заемных средств в обналиченной форме.

Представленные в судебном заседании на обозрение оригиналы приходных кассовых ордеров были изъяты судом первой инстанции у Буровой Е.А.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции признать соответствующим действительности и состоявшимся факт возврата займа Буровой Е.А. в пользу должника.

Апелляционная коллегия признается данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим мотивам.

Как видно из представленных приходных кассовых ордеров, заем возвращался Буровой Е.А. наличными денежными средствами к кассу предприятия в период с 30.06.2017 по 09.03.2018. В то же время уже с марта 2017 года у должника перед Буровой Е.А. образовалась задолженность по выплате заработной платы. Представляется сомнительным факт того, что работник, не получая заработную плату по основному месту работы, в течение практически года (с июня 2017 года по март 2018 года) не регулярными платежами на разные суммы возвращает должнику ранее выданный заем, при этом не озадачивается получением причитающихся денежных средств, не заявляет о зачете либо об ином способе исполнения обязательства. Согласно выписке по счету Буровой Е.А. в ПАО "Банк ВТБ" должник перечислил Буровой Е.А. 1 000 000 руб. не единовременно в качестве предоставления займа, а 4 платежами: 27.01.2017 на сумму 300 000 руб., 30.01.2017 на сумму 300 000 руб., 03.02.2017 на сумму 300 000 руб., 07.02.2017 на сумму 100 000 руб. После получения каждого из платежей Бурова Е.А. незамедлительно обналичивала денежные средства и дальнейшая их судьба не раскрыта.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений по договору займа, равно как и факт его возврата должнику.

Таким образом, нет оснований полагать, что заем был возвращен ответчиком до истечения срока действия договора, а должником после наступления обязательства по возврату суммы займа предприняты меры по истребованию задолженности в судебном либо внесудебном порядках.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на недействительность оспариваемых перечислений.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору N А56-123508/2019/сд.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова