Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-14059/23 по делу N А56-123508/2019

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-123508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "РосПродТорг" представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 05.07.2023), от АО "Троицкая бумажная фабрика" представителя Илюхина С.В. (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" Когана Романа Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-123508/2019/сд9,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132 (далее - Общество), конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 3 448 616,59 руб., осуществленный Обществом 24.11.2021 в пользу акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика", адрес: акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика", адрес: 249831, Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. Маяковского, д. 1, ОГРН 1024000568239, ИНН 4004009259 (далее - Компания).

Определением от 03.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 03.05.2023 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Коган Роман Игоревич просит постановление от 19.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предатель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены его доводы об осведомленности Компании о наличии у должника текущих требований первой, второй, четвертой и пятой очередей удовлетворения и нарушении оспариваемым платежом как названной, так и календарной очередности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-110370/2020 с должника в пользу Компании взысканы задолженность в размере 3 292 229,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за товар, полученный по товарной накладной от 30.08.2020 N МФТ-0001902, а также задолженность за выполненные работы по акту от 30.08.2020 N МФТ-0001903 в размере 35 569,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356,14 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 40 043 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 29.04.2021 по делу N А56-110370/2020 изменено и с должника в пользу Компании взыскано 3 184 980,62 руб. за поставленный товар, 80 418,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2020, 34 314,78 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 356,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2020, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 768 руб.

При этом Компании 15.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036680404, который был направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства.

В результате 24.11.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 со счета должника списано 3 448 616,59 руб. в счет погашения задолженности перед Компанией.

Полагая, что указанный платеж совершен с нарушением предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В данном случае Компания 10.08.2021 направила временному управляющему должником запрос о предоставлении сведений о кредиторах, обязательства перед которыми являются текущими, графика предстоящего погашения требований кредиторов, сведений об очередности погашения образовавшейся задолженности.

В ответе от 01.09.2021 временный управляющий указал на невозможность представления списка кредиторов, обязательства перед которыми являются текущими, а также сообщил о том, что информация, отражающая размер текущих обязательств, имеющаяся в открытых источниках, является неполной, так как отсутствуют сведения о текущих обязательствах как по юридическим лицам, так и по невыплаченной заработной плате имеющимся на предприятии работникам, а также на то, что имеется задолженности по расходам на проведение процедуры банкротства и вознаграждению временного управляющего с декабря 2020 года в общем размере 275 331,55 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответ временного управляющего от 01.09.2021 не содержит указаний на конкретные обязательства перед иными кредиторами по текущим обязательствам, за исключением задолженности по погашению расходов по делу и выплате вознаграждения временного управляющего в размере 275 331,55 руб.(первая очередь удовлетворения).

На счет должника 23.11.2021 поступило 25 000 000 руб. и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанных денежных средств было достаточно как для погашения задолженности первой очереди, так и для погашения задолженности перед Компанией.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт ее осведомленности о введении процедуры банкротства, не означает, что она достоверно осведомлена о том, что на дату получения ею исполнения иные текущие требования не погашены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания приняла все зависящие от нее меры по получению информации о реестре текущих обязательств, при этом достоверных доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в момент получения письма от 01.09.2021 и принятия платежа от 24.11.2021 должен был узнать о задолженности перед иными кредиторами (перечень которых не был раскрыт), не представлено.

При этом, получая исполнение, Компания добросовестно исходила из того, что требования более ранней очередности погашены, поскольку соответствующих распоряжений к счету должника не имелось.

Суд апелляционной инстанции также установил, что обязательств перед Монетовым К.С. как на дату возникновения обязательств перед Компанией не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Компании должно было быть известно о том, что на дату совершения платежа у Общества возникли текущие обязательства перед Монетовым К.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Компания в любом случае получила преимущественное удовлетворение своих требований в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждается материалами дела, поскольку спорный платеж произведен 24.11.2021, а срок исполнения обязательств перед Монетовым К.С., как установил суд апелляционной инстанции, наступил только 23.11.2022.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим Обществом осведомленности Компании о том, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика, что исключает возможность признания его недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" Когана Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев