Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-16609/22 по делу N А56-121582/2019

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-121582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "МосОблБанк" - Скворцовой Д.В. (доверенность от 22.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вереск" - Волоскова А.А. (доверенность от 23.06.2022), от Яковенко Ивана Андреевича - Павлова М.С. (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вереск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-121582/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Александров Станислав Анатольевич 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2019 заявление принято к производству.

В суд 02.12.2019 также поступило заявление публичного акционерного общества "МосОблБанк", адрес: 107023, Москва, Большая Семеновская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588 (далее - Банк), о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2019 по делу N А56-121582/2019/вст.1 заявление Банка принято к производству, Банк уведомлен, что заявление будет рассмотрено судом после проверки обоснованности заявления Александрова С.А.

Определением от 02.09.2020 произведена процессуальная замена: Александров С.А. заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное лечение" (ИНН 7842439063; далее - Общество).

Определением от 14.04.2020 суд принял к производству заявление Перлова Дениса Владимировича о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом); уведомил кредитора о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления Банка, поступившего в арбитражный суд ранее, в установленном законом порядке.

Определением от 22.01.2021 заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Конникова А.С. оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Финансовый управляющим Яковенко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой, заключенный между Конниковым А.С. и Александровым С.А. договор процентного займа от 03.03.2018.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Вереск" (ранее - ООО "Санаторно-Курортное Лечение"), адрес: 191119, Санкт-Петербург, Роменская ул., д. 11, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847329501, ИНН 7842439063 (далее - Компания), просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отказ Компании от требований по договору займа, принятый судом, обусловлен утратой взыскателем экономического интереса, что подтверждается протоколом судебного заседания; ввиду отсутствия экономического эффекта от оспаривания сделки суд мог применить положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказать в признании ее недействительной.

Кроме того, полагает Компания, производство по обособленному спору подлежит прекращению ввиду тождественности с рассмотренным ранее заявлением в рамках дела N А56-58820/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Учитывая процесс рассмотрения дела А56-58820/2020 (тот факт, что Компания отказалась от требований только после направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией), Банк полагает, что позиция Компании относительно неистребования долга вызвана не утратой экономического интереса, а стремлением избежать неудобных вопросов суда относительно договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и финансового управляющего Яковенко И.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Александров С.А. (займодавец) и Конников А.С. (заемщик) заключили договор займа от 03.03.2018, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику 460 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 03.03.2019 с процентами.

В соответствии с пунктом 2 договора займа за пользование суммой займа взимаются 14% годовых и на дату возврата суммы займа размер процентов составит 64 400 руб.

Сумма займа передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами. Документом, подтверждающим передачу денежных средств заемщику, является расписка (пункт 3 договора).

По договору уступки требования от 17.02.2020 Александров С.А. передал Обществу право требования к должнику по договору займа от 03.03.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Конникову А.С. о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2018 и 152 700 руб. процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, по делу N А56-58820/2020 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-58820/2020 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-58820/2020 принят отказ Общества от иска, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-58820/2020 отменено, производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий Яковенко И.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного договора ничтожным по основаниям положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи (в редакции, применимой к сложившимся отношениям).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора займа и злоупотреблении правом сторонами при его заключении, в связи с чем заявление финансового управляющего Яковенко И.А. удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды исходили из того, что факт передачи денежных средств Александровым С.А. в пользу должника подтвержден лишь копией расписки от 03.03.2018, оригинал которой в материалы спора не представлен, равно как не представлены доказательства финансовой и материальной возможности предоставления займа в означенном размере, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, а также налоговые декларации (при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), доказательства получения дохода от продажи движимого или недвижимого имущества, выписки по счету заявителя о движении денежных средств, а также иные доказательства.

Вывод судов о недобросовестном поведении сторон сделки, ущемлении прав и законных интересов независимых кредиторов должника посредством ее совершения соответствует установленным ими по материалам дела обстоятельствам.

Подписание сторонами договора займа без реальной выдачи денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве образует состав сделки, содержащей явные признаки злоупотребления правом, в связи с чем договор займа правомерно признан недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Судами также принято во внимание, что Общество отказалось от требований к Конникову А.С. по взысканию спорной задолженности при новом рассмотрении дела N А56-58820/2020 после того, как Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость надлежащей оценки доводов возражающих лиц (финансового управляющего Яковенко И.А. и Банка) об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности договора займа с учетом установленного повышенного доказывания наличия задолженности для Общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Производство по делу N А56-58820/2020 по иску Общества к Конникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2018 было прекращено, судебные акты по существу спора отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по обособленному спору не имеется.

На основании положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, означенные обстоятельства в данном случае не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-121582/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вереск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев