Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-22570/22 по делу N А21-3947/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А21-3947/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Фесика В.А. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А21-3947/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 принято к производству заявление Лопатина Александра Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2022 Лопатин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Сведения об этом 18.06.2022 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Фесик Виктор Александрович 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Лопатина А.Е. (далее - Реестр) требование в размере 89 541 580,26 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 требование Фесика В.А. в размере 89 456 580,26 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, производство по заявлению в части 85 000 руб. судебных расходов прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 05.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатина Елена Вячеславовна просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 26.01.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не проверена обоснованность дополнительных требований, заявленных Фесиком В.А. Кроме того, Лопатина Е.В. считает, что судом включена в Реестр иная сумма, нежели была заявлена Фесиком В.А.

В представленном в электронном виде отзыве Фесик В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фесика В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Калининграда от 14.02.2022 по делу N 2-160/2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.02.2022), оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.06.2022, с Лопатина А.Е. в пользу Фесика В.А. взыскана задолженность по расписке от 01.11.2018 в размере 350 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 000 руб. основного долга, 25 692 688, 27 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 07.02.2022 и 514 797,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Фесик В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 89 541 580,26 руб. При этом размер требования определен Фесиком В.А. по официальному курсу ЦБ РФ на 06.02.2022 - дату объявления резолютивной части решение о признании Лопатина А.Е. несостоятельным (банкротом),начислены проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что заявленное Фесиком В.А. требование подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 14.02.2022 по делу N 2-160/2022, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным. Вместе с тем суд посчитал, что требование в части 85 000 руб. судебных расходов относится к текущей задолженности, в связи с чем прекратил производство по заявлению в указанной части.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.01.2023 оставил определение суда первой инстанции от 05.10.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В рассматриваемом случае требование Фесика В.А. фактически подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда города Калининграда от 14.02.2022 по делу N 2-160/2022.

Согласно абзацу второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия, связанные с исполнением решения Центрального районного суда города Калининграда от 14.02.2022 по делу N 2-160/2022 или его пересмотром при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Фесика В.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Содержащиеся в кассационной жалобе Лопатиной Е.В. доводы о том, что судами не проверена обоснованность дополнительных требований, заявленных Фесиком В.А., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемых судебных актов, расчета заявленного требования проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводов, опровергающих указанный расчет, в своей кассационной жалобе Лопатина Е.В. не приводит.

Необходимо также учесть, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А21-3947/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова