Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-39994/22 по делу N А21-3947/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А21-3947/2022-16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ответчика: Фесик В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39994/2022) Лопатиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по обособленному спору N А21-3947/2022-16, принятое по заявлению Лопатиной Елены Вячеславовны об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Александра Евгеньевича

ответчик: Фесик Виктор Александрович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 07.06.2022 в отношении Лопатина Александра Евгеньевича (далее - Лопатин А.Е., должник) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 107 18.06.2022 (объявление N 77232844467).

В арбитражный суд поступило заявление Лопатиной Елены Вячеславовны (далее - Лопатина Е.В., заявитель) о признании недействительным соглашения о новации заемного обязательства (расписки) от 01.11.2018, заключенного между должником и Фесиком Виктором Александровичем (далее - Фесик В.А., ответчик).

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 заявление возвращено Лопатиной Е.В.

В апелляционной жалобе Лопатина Е.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ей в качестве оснований для оспаривания сделки помимо специальных (указанных в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) норм заявлены также общегражданские (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в этой связи апеллянт указывает, что статья 213.32 Закона о банкротстве содержит ограничения круга лиц, имеющих право на оспаривание сделок должника, только по специальным основаниям, ввиду чего она обладает правом на оспаривание сделок по общегражданским основаниям.

В суд от Фесика В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Фесик В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества супруга должника Лопатина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации заемного обязательства (расписки) от 01.11.2018, заключенного между должником и Фесиком В.А., в обоснование права на подачу которого сослалась на то, что она является ответчиком по другому обособленному спору об оспаривании сделки (заключенного между ней и должником брачного договора).

Возвращая заявление Лопатиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, что является основанием для возврата заявления на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом круг лиц обладающих правом на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной, определен Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, а пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что с учетом приведенных выше норм, Лопатина Е.В. как бывшая супруга должника, а равно и ответчик по спору о признании недействительной другой сделки должника с ее участием, не является лицом, имеющим право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, правомерно возвратил ее заявление.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что приведенное ей толкование заявителем положений статьи 213.32 Закона о банкротстве не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии у нее права на подачу заявлений об оспаривании сделок должника-гражданина и не влияет на их обоснованность, с учетом того, что в качестве оснований для оспаривания сделки ей, помимо прочего, были заявлены и специальные нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае возвращение заявления не ограничивает право заявителя на судебную защиту, поскольку она вправе оспорить сделку с соблюдением общих правил подсудности и подведомственности, что ей и было сделано. В частности, как следует из отзыва финансового управляющего, в настоящий момент в Центральном районном суде города Калининграда в рамках гражданского дела N 2-952/2023 (2-7927/2022) рассматривается исковое заявление Лопатиной Е.В. (аналогичное возвращенному обжалуемым определением) об оспаривании соглашения о новации (расписки от 01.11.2018) ранее возникших финансовых обязательств между Фесиком В.А. и Лопатиным А.Е.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 г. по делу N А21-3947-16/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Лопатиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен