Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-19059/23 по делу N А21-3947/2022

26 февраля 2024 г.

Дело N А21-3947/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Мельника Дениса Сергеевича (паспорт), Дудникова Ильи Васильевича (паспорт), от Лопатина Александра Евгеньевича - Сушина Е.А. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудникова Ильи Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А21-3947/2022/-21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 принято к производству заявление Лопатина Александра Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2022 Лопатин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фесика Виктора Александровича в размере 89 456 580,26 руб. как подтвержденное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 14.02.2022 по делу N 2-160/2022.

Конкурсный кредитор Есин Сергей Евгеньевич 24.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации заемного обязательства (расписки) от 01.11.2018, заключенного Лопатиным А.Е. и Фесиком В. А. В качестве применения последствий недействительности заявитель просил признать отсутствующими взаимные финансовые обязательства сторон.

Конкурсный кредитор Дудников Илья Васильевич 05.04.2023 обратился в суд о признании недействительным соглашения о новации заемного обязательства (расписки) от 01.11.2018. Заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением Есина С.Е.

Определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Дудников И.В. просит отменить определение от 14.06.2023 и постановление от 03.10.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кредитора, судами надлежаще не исследована возможность Фесика В.А. создать обязательства в сумме, означенной в спорной расписке.

Как указывает податель жалобы, он оспаривает не форму и содержание расписки, а основания возникновения и действительность обязательств, положенных в основу расписки.

Признав, что оспариваемый документ не является новацией более ранних обязательств должника и Фесика В.А., а представляет собой итог долговременных заемных отношений, суды двух инстанций, утверждает заявитель, вышли за рамки тех обстоятельств, которые были установлены судами общей юрисдикции.

Дудников И.В. также полагает, что представленные в материалы дела налоговым органом и Фесиком В.А. документы однозначно свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком должнику спорной суммы займа.

В отзыве на кассационную жалобу Лопатин А.Е. просит удовлетворить кассационную жалобу, выражая согласие с приведенными в ней доводами.

Представленная финансовым управляющим Мельником Д.С. письменная позиция по делу, в которой он поддерживает доводы подателя кассационной жалобы, не принята судом кассационной инстанции в качестве отзыва на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств соблюдения финансовым управляющим требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Дудников И.В., финансовый управляющий Мельник Д.С. и представитель Лопатина А.Е. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда города Калининграда от 14.02.2022 с Лопатина А.Е. в пользу Фесика В.А. взыскана задолженность по расписке от 01.11.2018 в размере 350 000 долларов США, 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, 30 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 25 692 688 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 794 руб. 17 коп.

Расписка была выдана должником в получении от ответчика указанных сумм займа.

Судом общей юрисдикции была назначена экспертиза спорной расписки; экспертизой определено, что подпись от имени Лопатина А.Е. и текст расписки выполнен самим Лопатиным А.Е.

Суд общий юрисдикции установил, что между должником и ответчиком в течение длительного периода времени существовали финансовые взаимоотношения, в результате которых у Лопатина А.Е. перед Фесиком В.А. возникли неисполненные обязательства. Должник и ответчик в период с 2002 по 2021 год являлись и являются учредителями и руководителями многих юридических лиц. Кроме того, Лопатин А.Е. продал в пользу Фесика В.А. долю участия в размере 100% в обществе с ограниченной ответственностью "Балтактив" (далее - ООО "Балтактив") номинальной стоимостью 23 010 000 руб. ООО "Балтактив" также принадлежит объект недвижимости стоимостью 19 236 162 руб. 16 коп.

Судом общей юрисдикции были проверены и отклонены как не подтвержденные документально возражения со ссылкой на отсутствие обязательства по договору займа. При этом суд указал на то, что стороны не лишены права оформить документально ранее возникшие между ними правоотношения, связанные с финансовыми расчетами, как договором займа, так и в порядке статьи 414 ГК РФ, - посредством новации ранее возникших финансовых правоотношений в договор займа.

При проверке решения суда общей юрисдикции в апелляционном порядке, суд отклонил доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на содержащееся в расписке условие о переходе в качестве обеспечительной меры к Фесику В.А. прав на долю участия в ООО "Балтактив" в размере 100%, т.к. установил, что доля участия реально передана Фесику В.А. и о ее возврате должнику при обращении о взыскании задолженности не было заявлено.

В спорной расписке Лопатин А.Е. подтверждает получение в долг от Фесика В.А. 350 000 долларов США и 100 000 евро с уплатой за пользование указанными денежными средствам 7% годовых и 30 000 000 руб. с уплатой за пользование займом в этой части 18% годовых.

Возврат денежных средств предусмотрен по взаимной договоренности не позднее 01.02.2022.

В расписке указано на то, что в счет исполнения обязательств по возврату займа на Фесика В.А. переписывается доля 100% участия в ООО "Балтактив", которая при возврате займа подлежит возврату Лопатину А.Е.

На основании акта суда общей юрисдикции требование Фесика В.А. включено в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы Лопатина А.Е. просили признать недействительным соглашение о новации заемного обязательства (расписки) от 01.11.2018 на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве0 и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что оно направлено на искусственное создание несуществующей задолженности с целью причинения вреда независимым кредиторам, а наличие первоначальных обязательств не доказано.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по означенным в заявлениях основаниям.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов являются законными и обоснованными.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договора подряда), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. Означенный правовой подход поддержан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Сведения о реализации кредиторами права обратиться с заявлением о пересмотре упомянутых судебных актов суда общей юрисдикции в соответствии с порядком, разъясненным в пункте 24 Постановления N 35, и об отмене судебных актов не представлены.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Суды верно исходили из того, что иные доказательства, которые не были бы учтены при вынесении решения о взыскании задолженности и опровергали бы сделанные ранее выводы судов, заявителями в материалы настоящего обособленного спора, не представлены.

При таких обстоятельствах, обоснованно указал апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки выводов, сделанных в исковом производстве, о реальности обязательства из договора займа, оформленного исследуемой распиской.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего спора с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках указанного искового производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность спорных правоотношений подтверждается материалами дела и не опровергнута заявителями, в связи с чем правомерно отклонили доводы о мнимости сделки.

Являются правильными и выводы судов о том, что к спорным правоотношениям не могли быть применены положения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку доводы заявителей о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется, поскольку расписка выдана за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А21-3947/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудникова Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк