Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-20572/23 по делу N А21-3947/2022

15 апреля 2024 г.

Дело N А21-3947/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Сундаковой Татьяны Николаевны (паспорт), от Лопатина Александра Евгеньевича - Сушина Е.А. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сундаковой Татьяны Николаевны и Лопатина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А21-3947/2022/-18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 принято к производству заявление Лопатина Александра Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2022 Лопатин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2021, заключенного должником и Сундаковой Татьяной Николаевной.

Определением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Сундакова Т.Н. и Лопатин А.Е. просят отменить определение от 11.05.2023 и постановление от 11.10.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды вышли за пределы заявленных финансовым управляющим требований, поскольку Мельников Д.С. указал на недействительность сделки по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Сундакова Т.Н., финансовый управляющий не доказал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка совершена с соответствующей целью, а также осведомленность покупателя о такой цели.

Сундакова Т.Н. отмечает, что не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Лопатину А.Е. лицом.

По утверждению ответчика, доказательства равноценности встречного предоставления по сделке представлены; часть площади земельного участка обременена охранными зонами электросетевого хозяйства; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах хозяйственная деятельность собственников земельных участков ограничена, что непосредственным образом влияет на рыночную привлекательность таких объектов; индивидуальные особенности участка образуют причину, по которой цена продажи составила 200 000 руб.

По мнению Лопатина А.Е., судами неверно определены обстоятельства, необходимые для разрешения дела; выводы судов о неравноценности встречного предоставления основаны на кадастровой, а не на рыночной стоимости имущества; судами не приняты во внимание доказательства непривлекательности участка, обусловленной тем, что 550 кв. м участка обременены охранными зонами электросетевого хозяйства.

В судебном заседании Сундакова Т.Н. и представитель Лопатина А.Е. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, Лопатиным А.Е. (продавцом) и Сундаковой Т.Н. (покупателем) 19.10.2021 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:040611:45 общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, западнее пос. Куликово, южнее железнодорожной магистрали Калининград - Зеленоградск, при цене 200 000 руб.

Денежные средства были перечислены должнику на расчетный счет, однако право собственности на земельный участок не переоформлено на Сундакову Т.Н. ввиду наличия обеспечительных мер.

Финансовый управляющий, указывая на неравноценность встречного предоставления по сделке, совершение сделки в отношении арестованного имущества при злоупотреблении правом и с целью причинить вред кредиторам обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

По утверждению финансового управляющего, кредиторам причинен значительный ущерб, поскольку определением от 06.08.2021 Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-5296/2021 по иску Фесика В.А. к Лопатину А.Е. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лопатина А.Е. в пределах 26 264 492,12 руб. Участники сделки не могли не знать, что спорная сделка совершается при наличии ограничений в отношении имущества.

Поскольку совокупность признаков недействительности подозрительных сделок выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что спорная сделка заключена 19.10.2021, т.е. менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве 06.05.2022, то есть в годичный период подозрительности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ и наличии основания для признания недействительной ввиду неравноценности встречного предоставления по спорной сделке.

Суды исходили из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 558 776 руб., в данном случае не обоснована продажа земельного участка по цене 200 000 руб., а также срочность такой продажи.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 указано, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Вопреки указаниям подателей кассационных жалоб, судами учтено, что рыночная стоимость имущества, определяемая с учетом уникальных характеристик объекта оценки, может быть ниже кадастровой стоимости этого объекта.

При этом доводы сторон сделки относительно стоимости участка оценены и не приняты судами с учетом существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью имущества.

Кроме того, суды учли, что на момент совершения спорной сделки имелся судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество должника в пределах суммы 26 264 492,12 руб., принятый Центральным районным судом города Калининграда в рамках дела N 2-5296/2021.

Судами принято во внимание, что переход права собственности на земельный участок к Сундаковой Т.Н. не был зарегистрирован ввиду наличия обеспечительных мер, наличие обеспечительных мер покупателем проверено не было.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что Сундакова Т.Н. не проявила требуемой от нее осмотрительности при заключении сделки, не проверила находящиеся в публичном доступе сведения о земельном участке, купила имущество должника при неравноценном встречном предоставлении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А21-3947/2022/-18 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сундаковой Татьяны Николаевны и Лопатина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк