Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-19816/23 по делу N А21-3947/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А21-3947-18/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии посредством онлайн заседания:

от Лопатина А.Е.: Сушин Е.А. по доверенности от 24.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19816/2023) Лопатина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 по делу N А21-3947-18/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего

к Сундаковой Татьяне Николаевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 Лопатин Александр Евгеньевич (ИНН 390402533318) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2021, заключенного между должником и Сундаковой Татьяной Николаевной.

Определением суда от 11.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2023, Лопатин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований, признав сделку недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на отсутствие аффилированности и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Определением суда от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзывы ответчика и конкурсного кредитора Фесика Виктора Александровича.

Представитель Лопатина А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В судебном заседании представитель Лопатина А.Е. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник и Сундакова Т.Н. 19.10.2021 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:040611:45, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, западнее пос.Куликово, южнее железнодорожной магистрали Калининград - Зеленоградск, стоимость реализованного имущества 200 000 руб. Денежные средства перечислены должнику на расчетный счет. Кадастровая стоимость участка составляет 558 776 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.10.2021, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2022), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 558 776 руб.

Должник не обосновал продажу земельного участка по цене 200 000 руб., а также срочность такой продажи.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки имелся судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество должника в пределах суммы 26 264 492 руб. 12 коп., принятый Центральным районным судом города Калининграда в рамках дела N 2-5296/2021.

При этом покупатель Сундакова Т.Н. не проверила наличие обеспечительных мер, при том, что сведения о судебном споре с участием ответчика Лопатина А.Е. и предъявлении к нему иска на сумму более 26 млн.руб., а также о принятии мер в виде ареста имущества Лопатина А.Е. размещены в общедоступных источниках информации.

Переход права собственности на земельный участок к Сундаковой Т.Н. на зарегистрирован ввиду наличия обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости земельного участка, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, финансовым управляющим не заявлено иных доводов, которые бы не охватывались диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При том, что недобросовестность покупателя земельного участка не доказана, с учетом того, что земельный участок приобретался Сундаковой Т.Н. с привлечением по договору оказания услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи земельного участка ООО "Агентство недвижимости "Авалон". Согласно апелляционному определению Калининградского областного суда от 05.10.2022 по делу N 2-1515/2022 требование о расторжении договора мотивировано нарушением исполнителем обязательств по договору. Судом установлено, что информация о наличии судебных споров о взыскании денежных средств и принятии обеспечительных мер в отношении имущества продавца не проверялась и у Лопатина А.Е не запрашивалась, что свидетельствовало об оказании агентством услуг по юридическому сопровождению договора ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требование Сундаковой Т.Н. по делу N 33-4380/2021 о взыскании с агентства убытков в виде уплаченной Лопатину А.Е. денежной суммы по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. оставлены судом без удовлетворения, и в определении Калининградского областного суда от 05.10.2022 по делу N 2-1515/2022 разъяснено, что истица Сундакова Т.Н. не лишена права на истребование от Лопатина А.Е. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка в связи с отказом в регистрации договора и перехода права собственности.

Таким образом, установив факт оплаты земельного участка Сундаковой Т.Н., суд считает восстановленным ее право требования к должнику в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 по делу N А21-3947-18/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен