Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-16234/23 по делу N А21-3947/2022

07 ноября 2023 г.

Дело N А21-3947/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малой Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А21-3947/2022-11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 принято к производству заявление Лопатина Александра Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2022 Лопатин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Малая Людмила Федоровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 477 114 руб.

Определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение от 18.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малая Л.Ф. просит отменить определение от 18.05.2023 и постановление от 08.08.2023.

Малая Л.Ф. обращает внимание, что является единственной наследницей умершего, все необходимые письменные доказательства получения денег Лопатиным А.Е. от Малого С.С. были представлены в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не приведены мотивы выдачи нового займа при неисполнении заемщиком обязательств по предыдущему займу.

Малая Л.Ф. указывает, что Лопатин А.Е. не предъявлял требования о признании договоров займа по безденежности не заключенными, он выплачивал проценты по займу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Малый С.С. (займодавец) и Лопатин А.Е. (заемщик) заключили договоры займа от 18.12.2019 и от 07.07.2020 на сумму 8 000 000 руб. Получение заемщиком суммы займа подтверждается распиской в договоре (пункт 4 договоров).

Малая Л.Ф. является наследницей Малого С.С.

Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности кредитора (наследодателя) предоставить должнику заем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными стандартами доказывания обстоятельств получения денежных средств.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключить недобросовестное поведение сторон (злоупотребления правом), направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение заявленного спора, является установление судами модели взаимоотношений сторон и установление действительной воли участников правоотношений, сути экономического содержания заключенных сделок.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором договоры займа, материалы обособленного спора, в том числе и электронную переписку, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт передачи кредитором денежных средств должнику.

Суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что денежные средства предоставлялись кредитором должнику после истечения сроков возврата предыдущих займов, в отсутствие их возврата, сделки по обеспечению заемных обязательств между сторонами не заключались. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, на какие цели должник потратил денежные средства по договорам займа, мотивы выдачи займа кредитором суду не раскрыты, ни должник, ни займодавец не являются профессиональными участниками банковской деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы кассационной жалобы о выплате части процентов по договорам займа не принимаются судом кассационной инстанции, в электронных сообщениях указано - "перевод на неотложные нужды", что не позволяет считать полученные в мае - июле 2020 года денежные средства процентами по займам. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А21-3947/2022-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко