Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-10266/23 по делу N А21-3947/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А21-3947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Овчинниковой

при участии:

И.В. Дудников (посредством использования системы веб-конференции)

представитель В.А. Фесика - А.Ю. Ноздрачева по доверенности от 21.03.2023 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10266/2023) Фесика Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 г. по делу N А21-3947/2022, принятое

по заявлению Дудникова Ильи Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Александра Евгеньевича (дата рождения: 05.05.1970, место рождения: г. Калининград, СНИЛС 005-911-700-18, ИНН 390402533318, адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Енисейская, д. 2)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 07.06.2022 г. по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 06.05.2022 г.) Лопатина Александра Евгеньевича, далее - должник, А.Е. Лопатин), последний признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич (далее - управляющий); соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 107 18.06.2022 г. (объявление N 77232844467).

В ходе данной процедуры, а именно - 02.08.2022 г. - в арбитражный суд в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился кредитор - Дудников Илья Васильевич (далее - кредитор, заявитель, И.В.Дудников) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 2 791 838 руб. 06 коп. с учетом его - согласно последующему уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - в части, как обеспеченного залогом имущества должника, и определением от 21.02.2023 г. требование И.В. Дудникова в размере 2 791 838 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, из них 2 175 000 руб. основного долга, из которых 230 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника (наряду также с отклонением ходатайства другого кредитора - В.А. Фесика - об объединении в одно производство обособленных споров).

Последнее определение обжаловано Фесиком Виктором Александровичем (далее - В.А. Фесик, апеллянт) в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит данное определение отменить, мотивируя жалобу, в частности, недоказанностью наличия у кредитора финансовой возможности (источников дохода) для предоставления займов, задолженность по которым заявлена в рассматриваемом требовании - с учетом, при этом, предъявления им еще одного требования, а также его участия в других гражданских делах (находящихся в производстве суда общей юрисдикции), общая сумма требований по которым (всем перечисленным спорам, а также настоящему требованию) составляет более 19 млн.руб. (сумма, которой, якобы мог распоряжаться И.В. Дудников в период 2019 - 2021 г.).

Также апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что, в частности, выразилось в необоснованном отклонении (или нерассмотрении по существу) заявленных им ходатайств об отложении, об объединении настоящего спора с делом по заявлению управляющего об оспаривании договоров залога между кредитором и должником и об истребовании дополнительных документов (из Управления ФНС России по Калининградской области), а также в иных нарушениях, повлиявших на возможность реализации В.А. Фесиком своих процессуальных прав.

В заседании апелляционного суда представитель В.А. Фесика подержала доводы жалобы с учетом представленного к заседанию уточнения к ней, в котором апеллянт дополнительно ссылается на аффилированность должника и кредитора (что, по мнению В.А. Фесика, помимо прочего, свидетельствует об осведомленности последнего о признаках банкротства у должника на момент предоставления займов) и характер расходования полученных А.Е. Лопатиных заемных средств что, в совокупности позволяет квалифицировать действия И.В.Дудникова и должника, как направленные на искусственное создание задолженности (в целях влияния на ход процедуры банкротства).

Кредитор в заседании возражал против удовлетворения жалобы в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, включая должника и управляющего, позиций (отзывов, возражений и т.д.) по рассматриваемой жалобе не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), а в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, фактически руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что они основаны на Договорах займа от 01.06.2019, 06.02.2020, 22.01.2021, 16.04.2021 и 23.04.2021 г., по которым должник выступал заемщиком, а кредитор - займодавцом и в соответствии с условиями которых денежные средства в общем размере 2 175 000 руб. перечислены на счет или банковскую карту должника безналичными банковскими переводами, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как установил суд, два договора займа были обеспечены залогом движимого имущества - транспортных средства - по соответствующим Договорам залога.

Должник свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, задолженность по указанным Договорам составила 2 175 000 руб.

При этом, как сослался суд, заявитель предоставил доказательства наличия финансовой возможности перечисления денежных средств ввиду продажи квартиры, а все перечисления были выполнены на расчетный счет должника в безналичной форме, в этой связи, как указано выше, суд, признал представленные кредитором доказательства достаточными и допустимыми, а требование, как соответствующее, помимо прочего статьям 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подлежащим включению в реестр, включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств дела, как сделанных в результате их достаточно полного и всестороннего исследования, а также при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя, в частности из того, что кредитором представлены надлежащие (допустимые и достаточные в своей совокупности) доказательства предоставления им заемных средств (путем перечисления в безналичной форме - на счет и на карты должника), факт чего иными лицами, участвующими в деле, фактически не оспорен (документально не опровергнут, при отсутствии, помимо прочего, с их стороны, включая апеллянта, доказательств, что эти средства были перечислены по каким-либо иным основаниям), что подтверждает реальность возникших заемных отношений (обязательств).

Равным образом, кредитором подтверждено, как это предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие у него источников дохода, позволяющих ему предоставить спорные средства в заем, а именно - им представлены справки формы НДФЛ-2 о размере его дохода в общей сумме около 1,2 млн.руб. (за 2019-2021 г.) и договор от 22.09.2016 г. продажи им квартиры по цене 7,9 млн.руб., при том, что, как считает возможным обратить внимание апелляционная коллегия, указанные разъяснения направлены на необходимость дополнительного доказывания факта передачи именно наличных денежных средств (т.е. обосновать реальность этого факта), что в данном случае места не имеет (денежные средства, как указано выше, перечислены безналичным путем).

В этой связи суд отклоняет соответствующе возражения апеллянта по существу требования, изложенные им в апелляционной жалобе (в т.ч. с учетом дополнения к ней), исходя, помимо прочего, из того, что в первой инстанции, как это следует из материалов настоящего обособленного спора, он соответствующие возражения не заявлял (в деле - л.д. 26 - находятся его возражения, относящиеся, согласно их содержанию, к иному требованию), что исключает возможность их (этих возражений) заявления в апелляционном суде - в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, и на данной стадии процесса (несмотря на изложенное) В.А. Фесик свои доводы (и в частности - возникновение у И.В. Дудникова в сопоставимый с заявленными по настоящему требованию договорами займа период требований (как к А.Е. Лопатину, так и к другим лицам), связанных с передачей (перечислением) денежных средств в размере, не соответствующем его доходам, а равно и аффилированность должника и кредитора И.В. Дудникова - наличие у них родственных связей) - надлежащим образом (документально) не подтвердил.

Таким образом, позиция В.А. Фесика о фиктивности (мнимости/притворности) спорных правоотношений и их оформлении при злоупотреблении правом (с целью получения возможности влияния на ход процедуры в ущерб иным - независимым - кредиторам) представляется исключительно голословной и не требующей дальнейшей проверки судом обстоятельств предоставления займов (апеллянт не сослался на в достаточной степени обоснованные доводы и факты, позволяющие сомневаться в реальности правоотношений между кредитором и должником и - как следствие - влекущие переход на них бремени доказывания иного), а равно как отклоняет апелляционный суд и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, исходя в частности из недоказанности оснований для удовлетворения последним всех заявленных ходатайств (об отложении судебного разбирательства, об истребовании дополнительных доказательств и об объединении настоящего спора с делом об оспаривании договоров залога), поскольку такое удовлетворение является правом, а не обязанностью суда; в ходе рассмотрения требования суд провел 3 судебных заседании, а в целом дело слушалось более полугода (т.е. как В.А. Фесик, так и иные заинтересованные в этом лица могли в полном объеме реализовать свои процессуальные права, связанные с предоставлением возражений на спорное требование - иного ими не доказано (не обосновано)); представленных в материалы в дела доказательств в силу изложенного выше было достаточно для оценки доводов и возражений сторон по существу, а оспаривание в самостоятельном (отдельном) порядке сделки (в данном случае - договоров залога), положенной в обоснование соответствующих требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", само по себе не является основанием для приостановления рассмотрения этих требований, что по аналогии применимо и в случае заявления ходатайства об объединении этих споров (в случае вынесения впоследствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной судебный акт о взыскании основанной на ней задолженности (в настоящем случае - о включении требования кредитора в реестр) может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ по инициативе заинтересованного в этом лица).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 г. по делу N А21-3947-6/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. Фесика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен