Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-11601/23 по делу N А21-3947/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А21-3947/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Фесика Виктора Александровича представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фесика Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А21-3947/2022-6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 принято к производству заявление Лопатина Александра Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2022 Лопатин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Сведения об этом 18.06.2022 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Дудников Илья Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Лопатина А.Е. (далее - Реестр) требование в размере 2 791 838 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 ходатайство Фесика Виктора Александровича об объединении в одно производство обособленных споров оставлено без удовлетворения; требование Дудникова И.В. в размере 2 791 838 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, из них 2 175 000 руб. основного долга, из которых 230 000 руб. основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 21.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фесик В.А. просит отменить определение от 21.02.2023 и постановление от 06.06.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не была проведена проверка обоснованности и размера требований кредитора, в частности, проверка реальности совершения займов, одним из критериев чего является наличие финансовой возможности кредитора заключать сделки, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не проверена обоснованность требований, заявленных Дудниковым И.В. Фесик В.А. указывает, что перечисленные Дудниковым И.В. на счет должника денежные средства в течение нескольких дней выводились должником со своего счета, из чего, следует, что денежные средства фактически и не были переданы должнику по договору займа от займодавца, поскольку не поступили в его распоряжение.

Фесик В.А. считает, что должник и Дудников И.В. являются аффилированными лицами.

В дополнение к кассационной жалобе, поступившем в суд в электронном виде, Фесик В.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фесика В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования Дудникова И.В. основаны на договорах займа от 01.06.2019, от 06.02.2020, от 22.01.2021, от 16.04.2021, от 23.04.2021, денежные средства в размере 2 175 000 руб. перечислены на счет или банковскую карту должника безналичными банковскими переводами.

Кроме того, два договора займа были обеспечены договорами залога движимого имущества.

Должник не исполнил обязательство надлежащим образом, задолженность по указанным договорам составила 2 175 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в Реестр в размере 2 175 000 руб., исходя из того, что в подтверждение требований представлены достаточные и допустимые доказательства предоставления заявителем денежных средств по договорам займа.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 06.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 21.02.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В данном случае требование кредитора основано на обязательствах из договора займа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Дудников И.В. представил в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности перечисления денежных средств (продажа квартиры, справки 2-НДФЛ), более того судами учтено, что все перечисления были выполнены на расчетный счет должника в безналичной форме.

Оценив эти доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Дудников И.В. доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность признаков заинтересованности между сторонами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование Дудникова И.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А21-3947/2022-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фесика Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян