Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-22296/23 по делу N А21-3947/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А21-3947-22/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Лопатина А.Е. - представитель Сушин Е.А. (по доверенности от 24.09.2021),

Дудникова И.В. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22296/2023) Дудникова Ильи Васильевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 по делу N А21-3947-22/2022 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Дудникова Ильи Васильевича - Мельника Дениса Сергеевича об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок и заявлению Дудникова Ильи Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Александра Евгеньевича

в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 07.06.2022 Лопатин Александр Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина А.Е. в арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками заключенных между должником и Дудниковым Ильей Васильевичем договора от 16.01.2020 купли-продажи жилого дома общей площадью 124,3 кв.м с кадастровым номером 39:17:010005:70, расположенного по адресу: Калининградская обл., Светлогорский р-н, п. Филино, дом N 11А, и договора от 03.11.2020 купли-продажи квартиры общей площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:151305:787, расположенной по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д. 31, корп. 2, кв. 56.

От Дудникова И.В. в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 149 304,86 руб.

Заявленные Дудниковым И.В. требования мотивированы тем, что должником получено неосновательное обогащение в указанной сумме, которое образовалось в связи с неисполнением должником обязательства возвратить покупателю Дудникову И.В. излишне выплаченные последним денежные средства за приобретенное у должника имущество по договору купли-продажи жилого дома от 16.01.2020, договору купли-продажи квартиры от 03.11.2020 и договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2021.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 заявление финансового управляющего Мельника Д.С. об оспаривании договоров купли-продажи жилого дома от 16.01.2020, купли-продажи квартиры от 03.11.2020 и заявление Дудникова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 800 000,00 руб., вытекающего из названных договоров, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А21-3947-22/2022.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 заявление Дудникова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2021 и заявление финансового управляющего Мельника Д.С. об оспаривании указанного договора объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А21-3947-15/2022.

Определением от 09.06.2023 по обособленному спору N А21-3947-22/2022 арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего Мельника Д.С. об оспаривании договоров купли-продажи жилого дома от 16.01.2020, купли-продажи квартиры от 03.11.2020, заключенных между Лопатиным А.Е. и Дудниковым И.В., а также заявление Дудникова И.В. о включении в реестр требований кредиторов Лопатина А.Е. требования в размере 3 800 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Дудников И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Дудникова И.В. денежных средств на период заключения спорных договоров купли-продажи имущества должника, а также доказательств расходования должником денежных средств, полученных от Дудникова И.В.

Апеллянт ссылается на представленные им документы относительно его финансового положения в период с 2019 года по 2022 год, в частности, выписки по расчетным счетам, расписки о получении заемных денежных средств от третьего лица в июле 2019 года.

Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность доказывания факта расходования должником денежных средств, полученных именно от Дудникова И.В.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от кредитора должника Фесика В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Дудникова И.В.

В судебном заседании Дудников И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу Дудникова И.В.

В приобщении к материалам дела поступившего от Фесика В.А. отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве (статьи 213.1-213.32).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявленные Дудниковым И.В. требования основаны на нижеперечисленных договорах купли-продажи имущества должника в редакции последующих дополнительных соглашений к ним.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021 (далее - Договор от 30.03.2021), заключенного между Лопатиным А.Е. (продавец) и Дудниковым И.В. (покупатель), в собственность покупателя передано транспортное средство - легковой автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2019 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер С807ЕР39 (далее - Автомобиль) (том 2, л.д. 6-7).

Пунктом 3.1 Договора от 30.03.2021 определено, что стоимость Автомобиля составляет 2 200 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора от 30.03.2021 покупатель оплачивает стоимость Автомобиля в следующем порядке: 850 695,14 руб. в безналичном порядке на счет продавца в АО МС Банк Рус, 1 349 304,86 руб. оплачиваются наличными.

В Договоре от 30.03.2021 имеется расписка Лопатина А.Е., подтверждающая получение денежных средств в размере 2 200 000,00 руб. в полном объеме.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2021 и 16.11.2021 к Договору от 30.03.2021 (пункт 2) порядок расчета за Автомобиль изменен на безналичный (том 2, л.д. 8-9).

При этом по условиям названных дополнительных соглашений (пункт 3) денежные средства, полученные продавцом в наличном виде при подписании Договора от 30.03.2021, должны быть возвращены покупателю в полном объеме.

Указанными дополнительными соглашениями (пункт 4) предусмотрено, что возврат денежных средств может быть произведен как в безналичном порядке, так и наличными. Передача денежных средств наличными удостоверяется распиской покупателя в их получении.

В подтверждение исполнения условий дополнительного соглашения от 10.11.2021 к Договору от 30.03.2021 о безналичном порядке расчетов за Автомобиль Дудниковым И.В. в материалы дела представлены чеки по банковским операциям о перечислении в пользу Лопатина А.Е. денежных средств: от 10.11.2021 N 100996 на сумму 750 000,00 руб., от 11.11.2021 N 671394 на сумму 599 304,86 руб. (том 2, л.д. 10-11).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 03.11.2020 (далее - Договор от 03.11.2020) Лопатин А.Е. (продавец) продал Дудникову И.В. (покупатель) квартиру площадью 21,6 кв.м. по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д. 31, к. 2, кв. 56, кадастровый номер 39:15:151305:787 (далее - Квартира) (том 2, л.д. 12-14).

Пунктом 2.1 Договора от 03.11.2020 предусмотрено, что цена Квартиры составляет 1 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора от 03.11.2020 Оплата производится при подписании Договора от 03.11.2020.

В Договоре от 03.11.2020 имеется расписка Лопатина А.Е., подтверждающая получение денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 27.10.2021 к Договору от 03.11.2020 пункт 2.2 Договора от 03.11.2020 изложен в новой редакции, предусматривающей оплату Квартиры в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца (том 2, л.д. 15).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.10.2021 к Договору от 03.11.2020 предусмотрено, что денежные средства, полученные продавцом в наличном виде при подписании Договора от 03.11.2020, должны быть возвращены покупателю в полном объеме.

Возврат денежных средств может быть произведен как в безналичном порядке, так и наличными. Передача денежных средств наличными удостоверяется распиской покупателя в их получении (пункт 4 дополнительного соглашения от 27.10.2021 к Договору).

В подтверждение исполнения условий дополнительного соглашения от 27.10.2021 к Договору от 03.11.2020 о безналичном порядке расчетов за Квартиру Дудниковым И.В. в материалы дела представлен чек по банковской операции от 28.10.2021 N 276202 о перечислении в пользу Лопатина А.Е. денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. (том 2, л.д. 16).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2020 (далее - Договор от 16.01.2022) Лопатин А.Е. (продавец) передал в собственность Дудникова И.В. (покупатель) индивидуальный жилой дом общей площадью 124,3 кв.м. по адресу: Калининградская обл., Светлогорский городской округ, п. Филино, дом 11а, кадастровый номер 39:17:010005:70 (далее - Жилой дом) (том 2, л.д. 17-19).

Пунктом 2.1 Договора от 16.01.2020 определено, что Жилой дом продается по цене 2 800 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора от 16.01.2020 оплата цены Договора от 16.01.2020 производится при его подписании.

В Договоре от 16.01.2020 имеется расписка Лопатина А.Е., подтверждающая получение денежных средств в размере 2 800 000,00 руб. в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 к Договору от 16.01.2020 пункт 2.2 Договора от 16.01.2020 изложен в новой редакции, предусматривающей оплату Жилого дома в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В подтверждение исполнения условий дополнительного соглашения от 16.11.2021 к Договору от 16.01.2020 о безналичном порядке расчетов за Жилой дом Дудниковым И.В. в материалы дела представлены чеки по банковским операциям о перечислении в пользу Лопатина А.Е. денежных средств: от 16.11.2021 N 16346 на сумму 950 000,00 руб., от 23.11.2021 N 491689 на сумму 950 000,00 руб., от 26.11.2021 N 371925 на сумму 900 000,00 руб. (том 2, л.д. 20-22).

Подписание дополнительных соглашений к вышеупомянутым договорам купли-продажи, изменяющих порядок расчетов за имущество, мотивировано Дудниковым И.В. необходимостью защиты его интересов в связи с предполагаемой неплатежеспособностью Лопатина А.Е. и вероятным банкротством последнего.

Заявленное Дудниковым И.В. требование в сумме 3 800 000,00 руб. мотивировано тем, что наличные денежные средства, уплаченным им Лопатину А.Е. по Договорам купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2020 и 03.11.2020 должником в нарушение условий дополнительных соглашений к названным договорам Дудникову И.В. не возвращены при том, что обязательства по оплате приобретенного имущества как в наличном, так и в безналичном порядке, Дудниковым И.В. исполнены.

Факт получения Лопатиным А.Е. наличных денежных средств по Договорам от 16.01.2020 и 03.11.2020 подтверждается личными расписками последнего, содержащимися в указанных договорах.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств).

В условиях банкротства должника и конкуренции интересов его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке их применения кредитор обязан подтвердить не только наличие у него денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, на которых основаны заявленные Дудниковым И.В. требования, последний должен доказать не только внесение наличными денежными средствами платы по Договорам от 16.01.2020 и 03.11.2020, на момент их подписания, но и наличие у него финансовой возможности повторной оплаты приобретенного имущества в безналичной форме по условиям дополнительных соглашений от 27.10.2021 и 16.11.2021.

Дудников И.В. в подтверждение наличия у него финансовой возможности исполнить обязательства по оплате приобретаемого имущества по Договорам от 16.01.2020 и 03.11.2020 представил в материалы настоящего обособленного спора следующие документы:

- справка Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области по форме 9ф за период с 01.01.2019 по 20.11.2021 о наличии расчетных счетов: текущего расчетного счета N 40817810500150100608, в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия: 18.08.2021), текущего расчетного счета N 40817810775000065308 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" "Европейский" (дата открытия: 07.10.2019), текущего расчетного счета N 40817810220861758063 в ПАО "Сбербанк России", "Калининградское отделение N 8626 (дата открытия: 06.09.2021);

- выписка ПАО Сбербанк по счету кредитной карты с кредитным лимитом в размере 520 000,00 руб. за период с 18.08.2021 по 20.11.2021 с остатком денежных средств на счете в размере 520 000,00 руб. по состоянию на 20.11.2021;

- отчет ПАО Сбербанк с расшифровкой операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (том 2, л.д. 29-48);

- отчет ПАО Сбербанк с расшифровкой операций по дебетовой карте за период с 02.01.2020 по 31.12.2020 (том 2, л.д. 49-70);

- отчет ПАО Сбербанк с расшифровкой операций по дебетовой карте за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 (том 2, л.д. 71-88);

- выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 06.09.2021 по 20.11.2021 (том 2, л.д. 89-94);

- выписка по счету N 40817810575000019651 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" "Европейский" за период с 01.01.2019 по 20.11.2021 (том 2, л.д. 95-96);

- расписка от 16.06.2020, подтверждающая получение Дудниковым И.В. от Доронина И.В. займа в размере 1 000 000,00 руб. (том 2, л.д. 97);

- расписка от 01.07.2019, подтверждающая получение Дудниковым И.В. от Доронина И.В. займа в размере 3 000 000,00 руб. (том 2, л.д. 100);

- расходный кассовый ордер от 26.06.2019 N 34, подтверждающий выдачу Доронину И.В. денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. со счета в АО "Альфа-Банк" (том 2, л.д. 101);

- выписка АО "Альфа-Банк" по счету N 40817810408360011807 на имя Доронина И.В. за период с 14.06.2020 по 14.06.2020 (том 2, л.д. 98-99).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Дудниковым И.В. в материалы дела документы о его финансовом положении в период с 2019 года по 2022 год, в том числе выписки по расчетным счетам, расписки о получении Дудниковым И.В. денежных средств от Доронина И.В., не подтверждают наличие у него денежных средств в период заключения Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2020 и 03.11.2020.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для констатации факта наличия у Дудникова И.В. возможности дважды внести плату по Договорам от 16.01.2020 и 03.11.2020: на момент подписания данных договоров и на момент заключения дополнительных соглашений к ним, изменяющих порядок осуществления расчетов с наличной формы на безналичную.

В частности, справка налогового органа по форме 9ф за период с 01.01.2019 по 20.11.2021 о наличии текущих счетов не подтверждает наличие у Дудникова И.В. денежных средств в определенных суммах на дату заключения Договоров 16.01.2020, 03.11.2020, и дополнительных соглашений к ним от 27.10.2021, 16.11.2021.

Выписка ПАО Сбербанк по счету кредитной карты с кредитным лимитом в размере 520 000,00 руб. за период с 18.08.2021 по 20.11.2021 с остатком денежных средств на счете в размере 520 000,00 руб. по состоянию на 20.11.2021 не подтверждает возможность исполнения Дудниковым И.В. условий дополнительных соглашений от 27.10.2021, 16.11.2021 в полном объеме.

Исходя из даты заключения Договора от 03.11.2020 и дополнительных соглашений от 27.10.2021, 16.11.2021 отчет ПАО Сбербанк с расшифровкой операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не отвечает принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) применительно к Договору от 03.11.2020 и дополнительным соглашениям от 27.10.2021, 16.11.2021, поскольку пополнение счета карты на сумму 1 855 906,00 руб. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не подтверждает наличие у Дудникова И.В. денежных средств в конце 2020 года и 2021 году.

Отчеты ПАО Сбербанк с расшифровкой операций по дебетовой карте за периоды с 02.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 06.10.2021, с 06.09.2021 по 20.11.2021, учитывая общую сумму поступивших на счет Дудникова И.В. денежных средств, также не подтверждают возможность оплаты имущества по Договорам от 16.01.2020, 03.11.2020 в двойном размере.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, документы, подтверждающая получение Дудниковым И.В. займов от Доронина И.В., подлежат критической оценке, так как оформлены в виде расписок.

Кроме того, сам по себе факт получения займов в июле 2019 года и июне 2020 года, не подтверждает возможность исполнения Дудниковым И.В. условий дополнительных соглашений от 27.10.2021, 16.11.2021.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Дудниковым И.В. требования в материалы дела не представлено.

Также, апелляционной коллегии видится неразумным поведение кредитора, который производит оплату за приобретенное имущество дважды, не получив фактический возврат денежных средств от должника, ранее переданных ему в наличной форме, при этом мотивом к совершению подобных расчетов, по утверждению самого заявителя служило его предположение о невозможности Лопатина А.Е. рассчитаться по долгам, тем, не менее, будучи осведомленным об этом обстоятельстве Дудников И.В. второй раз осуществляет оплату в пользу неплатежеспособного лица, не получив при этом возврат ранее оплаченной суммы.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 по делу N А21-3947-22/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова