Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-39580/23 по делу N А21-3947/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А21-3947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Воробьевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39580/20233) Лопатиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-3947/2022-16 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Фесика Виктора Александровича о взыскании с Лопатиной Елены Вячеславовны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Александра Евгеньевича, об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 принято к производству заявление Лопатина Александра Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.06.2022 Лопатин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич. Сведения об этом 18.06.2022 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина А.Е. в арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Лопатиной Е.В. о признании недействительным соглашения о новации заемного обязательства (расписки) от 01.11.2018, заключенного между должником и кредитором Фесиком В.А.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 указанное выше заявление Лопатиной Е.В., возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение арбитражного суда от 17.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопатиной Е.В. без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 по делу N А21-3947-16/2022 удовлетворено заявление Фесика В.А. о взыскании с Лопатиной Е.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.10.2022, с Лопатиной Е.В. в пользу Фесика В.А. взысканы 31 710 руб. судебных расходов, из них: 20 000,00 руб. по оплате юридических услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 410,00 руб. - транспортные расходы по оплате авиабилетов по маршруту Калининград -Санкт-Петербург и обратно, 6 300,00 руб. - оплата проживания в гостинице в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Лопатина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств и материалов дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Апеллянт полагает, что Фесиком В.А. не представлены достоверные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, размер заявленных расходов является явно завышенным, расходы по оплате авиабилетов и проживанию в гостинице являются неразумными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор Фесик В.А., действуя в своих интересах, занимая активную позицию, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 17/01/2023 от 17.01.2023 (далее - договор) (л.д. 15-17) между ИП Киселевым В.Г. (исполнитель) и Фесиком В.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-3947/2022 по обособленному спору N 16 при рассмотрении апелляционной жалобы Лопатиной Е.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 о возвращении заявления Лопатиной Е.В. о признании недействительным соглашения о новации заемного обязательства (расписки) от 01.11.2018, заключенного между должником и кредитором Фесиком В.А.

Цена услуг, предусмотренных договором, определена в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Между ИП Киселевым В.Г. и Фесиком В.А. 10.02.2023 подписан акт приемки оказанных услуг к договору (л.д. 18), согласно акту исполнитель изучил представленные заказчиком материалы по апелляционной жалобе Лопатиной Е.В. на определение суда от 17.10.2023, оказал консультационные услуги, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Лопатиной Е.В.

Во исполнение обязательств по договору от 17.01.2023 ИП Киселевым В.Г. от Фесика В.А. получены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д. 18).

В целях участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.01.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы, Фесиком В.А. были понесены финансовые расходы по оплате авиабилетов по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург и обратно на сумму 5 410 руб. (л.д. 19-23), также расходы проживанию в гостинице в г. Санкт-Петербург на сумму 6 300 руб. (л.д. 32-35).

Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Фесика В.А. в заявленном размере, признав его отвечающим принципу разумности, исходя из характера заявленного спора, объема и сложности проделанной представителем работы.

Кроме того судом принято во внимание отсутствие возражений Лопатиной Е.В., её доводов и доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что расписка о получении денежных средств от 10.02.2023 на сумму 20 000 руб. не является допустимым и достаточным доказательством несения Фесиком В.А. судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расписка в выдаче и получении денежных средств согласуется с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Предполагаемое апеллянтом нарушение ИП Киселевым В.Г. правил расчетов не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расчетных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт наличия расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд также не согласен с доводами апеллянта относительно завышенного размера судебных расходов на основании следующего.

Во-первых, данные доводы не были заявлены при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, Лопатина Е.В. доказательств своим аргументам не представила и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердила.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой Фесиком В.А. суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

Следует также отметить, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие " разумный предел судебных расходов " не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов ". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных кредитором Фесиком В.А. действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представителем изучались материалы, связанные с апелляционной жалобой, был подготовлен письменный отзыв на жалобу, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумными понесенные Фесиком В.А. судебные расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения суммы транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице Санкт-Петербурга апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

Как указывалось выше, факт несения транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице Санкт-Петербурга в размере 11 710 руб. Фесиком В.А. документально подтвержден.

Лопатиной Е.В. с апелляционной жалобой представлены доказательства участия Фесика В.А. 24.01.2023 в Тринадцатом арбитражном суде двух судебных процессах по рассмотрению апелляционных жалоб Лопатиной Е.А. на определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 (обособленный спор N 2) и от 17.10.2022 (обособленный спор N 16). Доказательств взыскания Фесиком В.А. указанных расходов в рамках обособленного спора N 2 апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются несостоятельным и отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Лопатиной Е.В. - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-3947/2022-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова