Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-40601/22 по делу N А21-3947/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-22570/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А21-3947/2022-2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

кредитора Фесика В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40601/2022) Лопатиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 по обособленному спору N А21-3947/2022-2, принятое по заявлению Фесика Виктора Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Александра Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 07.06.2022 в отношении Лопатина Александра Евгеньевича (далее - Лопатин А.Е., должник) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 107 18.06.2022 (объявление N 77232844467).

В арбитражный суд поступило заявление Фесика Виктора Александровича (далее - Фесик В.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 541 580 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 требование Фесика В.А. в размере 89 456 580,26 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вместе с тем, производство по заявлению в части судебных расходов в сумме 85 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе кредитор Лопатина Е.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность суммы требования, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, также апеллянт полагает, что сумма основной задолженности, предъявленной ко включению в реестр, не соответствует действительности.

В суд от Фесика В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Фесик В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2022 года по делу N 2-160/2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.02.2022), оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по расписке от 01.11.2018 в размере 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 07.02.2022 в размере 25 692 688, 27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022 в сумме 514 797,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с начислением также дополнительно процентов за пользование суммой займа и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Фесика В.А. в размере 89 456 580,26 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр, при этом производство по требованию в части судебных расходов прекратил, ссылаясь на текущий характер данного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Фесика В.А. на момент вынесения судом первой обжалуемого определения частично было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что по размеру требование кредитора документально (мотивированно) подателем жалобы не опровергнуто (не оспорено), в том числе не заявлялись им (как и должником и финансовым управляющим) соответствующие возражения в суде первой инстанции.

При этом расчет дополнительных - помимо взысканных судебными актами - требований апелляционным судом проверен и признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 г. по делу N А21-3947-2/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Лопатиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен