Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2023 г. N Ф07-4632/23 по делу N А52-2534/2017

11 мая 2023 г.

Дело N А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковавиа" Врачевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЯрАвиа" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Псковавиа", адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением от 01.12.2017 ООО "ЯрАвиа" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Авиастар Петербург" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО "Авиастар Петербург" на ООО "Аксис" в порядке процессуального правопреемстве.

Определением от 15.04.2019 ООО "Аксис" заменено на ООО "Эм энд Ти Консалтинг".

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО "Эм энд Ти Консалтинг" на ООО "Янис".

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО "Янис" во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 07.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО "Янис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Наталкина Д.В.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных обязательств, оформленного должником и акционерным обществом "Авиакомпания Смартавиа" (далее - Компания; прежнее наименование - акционерное общество "Нордавиа-РА") актом от 31.05.2017на сумму 1 636 917 руб. 79 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что зачет осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 31.05.2017 произвели зачет взаимных требований на общую сумму 1 636 917 руб. 79 коп. При этом должник погасил задолженность перед ответчиком за оказанные услуги по договорам от 01.10.2015 N 317-Н15-15ФР (ВС 46695) и от 01.10.2015 N 317-Н15-15ФР (ВС 46651), а Компания погасила задолженность за оказанные услуги по договорам от 01.01.2016 N 22-Н17-16, от 01.10.2015 N 301-Н4-15, гарантийным письмам от 14.03.2017 N 1403, от 01.04.2017 N 0404-1.

Полагая, что данная сделка является недействительной, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности. Поскольку документы должника переданы конкурсному управляющему 04.10.2021 по акту, заявление о признании сделки недействительной предъявлено конкурсным управляющим 03.09.2022, то годичный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, исчисляемый в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.06.2017, спорная сделка заключена 31.05.2017, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63)

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве); имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами двух инстанций отклонены возражения Компании о свершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, стороны, заключая оспариваемую сделку, имели цель прекратить ранее возникшие обязательства, но не осуществлять расчеты, следуя принятой практике, равно как и не ставили приоритетным достижение законной экономической цели, связанной с извлечением прибыли, ведением обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться данным выводом судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае в подтверждение доводов о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности Компанией были представлены доказательства того, что зачет встречных требований между Компанией и Обществом являлось для сторон обычной практикой. В частности, Компанией представлены акты зачета от 01.10.2015, 13.12.2015, 30.09.2016, 30.11.2016. Судами первой и апелляционной инстанций оценка представленным в материалы дела актам зачета в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана.

Более того, судами установлено, что оспариваемым актом от 31.05.2017 произведен зачет взаимных требований, которым должник погасил задолженность перед ответчиком за оказанные услуги по договорам от 01.10.2015 N 317-Н15-15ФР (ВС 46695) и от 01.10.2015 N 317-Н15-15ФР (ВС 46651), а Компания погасила задолженность за оказанные услуги по договорам от 01.01.2016 N 22-Н17-16, от 01.10.2015 N 301-Н4-15, гарантийным письмам от 14.03.2017 N 1403, от 01.04.2017 N 0404-1.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, сумма активов составила 191 194 000 руб., соответственно 1 % от суммы активов - 1 911 940 руб. Следовательно, оспариваемый зачет произведен на сумму, не превышающую указанный 1% стоимости активов должника.

При этом судами не исследовался вопрос о моменте возникновения задолженности по указанным договорам, которая зачтена оспариваемым актом, судами не установлено, имела ли места значительная просрочка в исполнении обязательств, которая по смыслу пункта 14 Постановления N 63 позволяет отнести оспариваемую сделку к совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы ответчика о свершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, установить имела ли место значительная просрочка в исполнении обязательств, которые зачтены оспариваемым актом, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А52-2534/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко