Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 г. N Ф07-19656/23 по делу N А52-2534/2017

21 февраля 2024 г.

Дело N А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янис" Зибрина С.В. (доверенность от 15.12.2023), от акционерного общества "Аэропорт Сиверский" Науменко Я.Я. (доверенность от 25.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга" Абрамовой В.В. (доверенность от 19.04.2023),

рассмотрев 11.01.2024 и 08.02.2024 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янис", общества с ограниченной ответственностью "АнАэро", общества с ограниченной ответственностью "Валар" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Псковавиа" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЯрАвиа" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Псковавиа", адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением от 01.12.2017 ООО "ЯрАвиа" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Авиастар Петербург" о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями от 21.01.2019, от 15.04.2016, от 22.07.2019 в порядке процессуального правопреемстве произведена замена ООО "Авиастар Петербург" на ООО "Аксис", на ООО "Эм энд Ти Консалтинг", на ООО "Янис" соответственно.

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО "Янис" во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО "Янис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Наталкина Д.В.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Псковскую область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ), в лице Комитета по финансам Псковской области, правительство Псковской области, членов совета директоров Общества - Афанасьева Владимира Николаевича, Гребневу Людмилу Викторовну, Михеева Андрея Сергеевича, Мартыненко Виктора Михайловича, Бучнева Антона Геннадьевича, бывших руководителей Общества Мартыненко В.М. (генеральный директор в период с 20.08.2014 по 04.10.2019), Тарасова Артема Валерьевича (генеральный директор в период с 05.10.2019 по 15.10.2020), Сырорыбова Алексея Владимировича (временно исполняющий обязанности генерального директора в период с 16.10.2020 по 09.11.2020), приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Кредитор должника ООО "АнАэро" также обратилось в суд с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения требований) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Псковскую область в лице Комитета по финансам Псковской области, КУГИ, акционерное общество (далее - АО) "Аэропорт Сиверский", ООО "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга", членов совета директоров Салагаеву Нинель Александровну, Осипова Василия Викторовича, Дмитриева Сергея Сергеевича, Серебренникову Наталью Александровну, Павлову Людмилу Викторовну.

Определением от 21.03.2022 указанные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "АнАэро" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Янис", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Псковской области, правительства Псковской области и бывшего руководителя должника Мартыненко В.М., принять новый судебный акт, которым заявление в указанной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное финансовое состояние должника и его отрицательную динамику, в связи с чем неправильно определили момент объективного банкротства Общества.

ООО "Янис" считает, что социальная значимость деятельности должника не является основанием для освобождения контролирующих его лиц от субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает на наличие возможности привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом иных лиц, помимо руководителя, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954(2,3).

ООО "Янис" полагает, что правительство Псковской области приняло решение сохранить убыточную деятельность должника в отсутствие финансово-экономического обоснования при утрате федерального субсидирования, следовательно, оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "АнАэро", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы суд первой инстанции отказал необоснованно, без указания причин.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "АнАэро" аналогичны доводам жалобы ООО "Янис".

В кассационной жалобе кредитор должника ООО "Валар", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Псковской области, правительства Псковской области и бывшего руководителя должника Мартыненко В.М., принять новый судебный акт, которым заявление в указанной части удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы ООО "Валар" аналогичны доводам жалобы ООО "Янис".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Наталкин Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы заявителя о причинении должнику убытков в результате заключения и продления договоров аренды воздушных судов в условиях приостановки действия сертификата эксплуатанта.

Конкурсный управляющий считает, что обоснованность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности доказана, а выводы судов об обратном являются неправомерными.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего аналогичны доводам жалобы ООО "Янис".

В отзывах ООО "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга" и АО "Аэропорт Сиверский", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2024 (резолютивная часть оглашена 11.01.2024) судебное заседание отложено на 08.02.2024.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель ООО "Янис" доводы своей жадобы и жалоб кредиторов ООО "АнАэро", ООО "Валар" и конкурсного управляющего Общества поддержал, а представители АО "Аэропорт Сиверский" и ООО "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга" просили в удовлетворении жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 29.06.2023 и постановления от 16.10.2023 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Псковской области определением от 29.06.2017 принял к производству заявление ООО "ЯрАвиа" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Усмотрев наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. и кредитор ООО "АнАэро" обратились в суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие действия (бездействие) ответчиков: искажение бухгалтерской отчетности (переоценка основных средств с целью создания видимости положительных финансовых результатов по итогам 2016 г.), следствием чего стала невозможность определить, что критический момент, после которого чистые активы Общества уже не позволяли исполнять обязательства, наступил 31.03.2016; сохранение, заключение и продление договоров аренды воздушных судов в условиях приостановки действия сертификатов эксплуатанта; необращение руководителя должника Мартыненко В.И. с заявлением о признании Общества банкротом.

В свою очередь ООО "АнАэро" сослалось на убыточный характер деятельности Общества с 2016 года; деятельность должника всегда субсидировалась как из федерального бюджета, так и из бюджета Псковской области, однако с 2017 года субсидии из федерального бюджета не выделялись, а выделяемые субсидии из бюджета Псковской области начиная с 2016 года не покрывали расходы должника. Бывшему генеральному директору Мартыненко В.М., совету директоров Общества, Псковской области, КУГИ, АО "Аэропорт Сиверский" было известно о финансовом состоянии должника, однако принимаемые ими меры по возобновлению действия сертификата эксплуатанта не привели к положительному результату. При отрицательных результатах деятельности Общество намеренно завысило оценку основных средств, далее Псковская область намеренно отказалась от восстановления летной части сертификата эксплуатанта N 465 в 2019 году и создала новое юридическое лицо - ООО "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Мартыненко В.М. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал на возникновение такой обязанности 31.04.2016, с появлением у Общества признаков неплатежеспособности (исполнение обязательств перед кредиторами прекратилось, выделяемые субсидии расходы должника не покрывали).

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим и кредитором период Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В случае, если имеются не исполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как установили суды, аудиторская проверка годовой бухгалтерской отчетности должника по итогам 2016 года, показала, что по мнению аудитора, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2016, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности; обстоятельства деятельности должника в 2016 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Заявители требовали привлечь к субсидиарной ответственности Псковскую область в лице правительства Псковской области и КУГИ за совершение действий, направленных на сохранение действия договора от 01.03.2015 N 17/2015ПСК аренды воздушного судна RA-26086 с ООО "Валар" (в результате заключения дополнительного соглашения от 30.03.2016), на заключение договора от 30.06.2017 N 37-ПСК аренды воздушного судна RA-26101 с ООО "АнАэро" и продление аренды в отношении воздушного судна RA-46695 и воздушного судна RA13344 по договору аренды от 16.11.2018 N 71-ПСК и договору аренды от 30.11.2018 N 78-ПСК соответственно с ООО "АнАэро".

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац первый пункта 23 Постановления N 53).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления N 53).

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения руководителем и иными лицами противоречащих интересам Общества, недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение его финансового состояния и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника.

Суды не усмотрели совершения существенно убыточных для деятельности Общества сделок, а равно возникновения в результате совершения этих сделок кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства Общества.

Согласно информационной базе "Картотека арбитражных дел" в рамках настоящего дела рассмотрены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 30.06.2017 N 1 и 2 к договору от 30.11.2015 N 78-ПСК и к договору от 16.11.2015 N 71-ПСК, договоров аренды воздушного судна от 30.06.2017 N 37-ПСК, от 16.11.2018 N 71-ПСК и от 30.11.2018 N 78-ПСК, заключенных должником и ООО "АнАэро".

В удовлетворении заявлений отказано.

При рассмотрении указанных споров суды установили, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника являются регулярные (по расписанию) перевозки пассажиров; к дополнительным видам деятельности отнесены в том числе аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования.

Согласно пункту 4.2 устава Общества в числе видов его деятельности -выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах должника и арендованных воздушных судах.

Общество не имело в собственности воздушных судов, основную деятельность осуществляло с использованием арендованного имущества, и практика аренды воздушных судов фактически являлась частью хозяйственной деятельности должника.

На арендованные воздушные судна были выданы сертификаты летной годности, у должника имелся действующий сертификат эксплуатанта, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта. Общество перестало осуществлять авиаперевозки в связи с приостановлением действия сертификата эксплуатанта только в 2018 году.

На основании акта внеплановой проверки должника от 18.01.2018 Приказом Росавиации от 20.02.2018 N 132-П введены ограничения срока действия сертификата эксплуатанта Общества до 20.03.2018.

Из письма губернатора Псковской области от 20.03.2018 N МВ-02-0848, во исполнение акта внеплановой проверки Общества от 18.01.2018, которым введены ограничения срока действия сертификата эксплуатанта должника до 20.03.2018 N 465, указано, что получение сертификата летной годности на пассажирское воздушное судно АН-24РВ N RA-46695 ожидается не позднее 15.04.2019, погашение по заработной плате в полном объеме не позднее 05.05.2019, выделение финансовой помощи из областного бюджета на поддержку Общества в размере 41 700 000 руб., также запланирована приватизация 75% акций Общества. Указывается также, что Общество является единственным перевозчиком на грузовых самолетах АН-26 имеющим доступ к международным перевозкам в странах Евросоюза, которые осуществляют значительный объем перевозок живого груза (суточных цыплят) для российских птицефабрик. В связи с этим, Администрация Псковской области просила Росавиацию о переносе ограничений срока действия сертификата эксплуатанта Общества на 20.05.2018.

Советом директоров должника было принято решение проводить работы по возобновлению сертификата эксплуатанта в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил, в связи с чем и были заключены договоры аренды воздушного судна АН-24РВ от 16.11.2018 N 71-ПСК и от 30.11.2018 N 78-ПСК с ООО "АнАэро".

Ссылка кредитора ООО "АнАэро" на приостановление действия сертификата отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не порочит обжалуемые сделки и не может служить основанием для признания их недействительными.

Оспариваемые сделки признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обращался с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительной сделкой договор аренды недвижимости от 28.10.2020 N 32, а также договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.10.2020, заключенные Обществом с ООО "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга".

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 и суда кассационной инстанции от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что спорные сделки совершены при наличии обстоятельств, позволяющих считать их экономически оправданными, то есть совершение сделок было способом предотвращения еще больших убытков для должника, в том числе связанных с эксплуатационными расходами, оплатой труда, обеспечением сохранности имущества. При этом целью сделок было выполнение социально значимой функции - поддержки функционирования единственного аэропорта в регионе; в результате этих сделок Общество избавилось от большей части обязательств по содержанию штата и получало арендные платежи, а также платежи за выполнение услуг аэропорта.

Суды пришли к выводу, что по результатам совершения спорных взаимосвязанных сделок Общество получило от ООО "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга" плату за имущество ограниченного использования при отсутствии других потенциальных арендаторов, при этом ООО "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга" взяло на себя обязательства по содержанию штата (выплату заработной платы сотрудникам) должника при сохранении доходов от эксплуатации аэропорта у Общества.

Кроме того, как установили суды, оспариваемые договоры аренды продолжали действовать и в процедуре конкурсного производства в отношении должника вплоть до реализации имущества на торгах. Конкурсный управляющий не реализовал свое право, предусмотренное статьей 102 Закона о банкротстве, расторгнуть спорные договоры либо изменить размер арендной платы.

Суд кассационной инстанции, с учетом специфики деятельности Общества, в первую очередь направленной на выполнение социально значимой функции - на поддержку функционирования единственного аэропорта в регионе, использование в его коммерческой деятельности для получения дохода специфического имущества, связанного с обеспечением авиационных перевозок, полагает правильными выводы судов о том, что сами по себе такие факты, как заключение (совершение) вышеуказанных сделок, непринятие единственным акционером каких-либо мер, направленных на преодоление финансового кризиса, нереализация на протяжении 2017 года плана по привлечению инвестиций путем продажи пакета акций Общества, сохранение изначально убыточной деятельности, не могут являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности всех указанных в заявлениях лиц.

На протяжении 2017 и 2018 годов продолжали действовать договоры аренды, их продление и было обусловлено мерами, принимаемыми акционером с целью продолжения Обществом своей уставной деятельности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на обособленный спор по оспариванию сделки - дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору аренды воздушного судна RA-26086 от 01.03.2015 N 17-2015 ПСК, заключенного должником и ООО "Валар".

При рассмотрении указанного спора суды, исследовав данные бухгалтерской отчетности Общества, пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения - 30.03.2016.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2016 Общество обладало внеоборотными активами, большую часть которых составляли основные средства. Из отчета о финансовых результатах Общества за январь - март 2016 года следует, что чистая прибыль увеличилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Согласно данным бухгалтерского баланса, сформированного по состоянию на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника составляла 191 194 000 руб.; исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2018 балансовая стоимость активов Общества составляла 206 242 000 руб., т.е. увеличилась.

При этом хозяйственная деятельность Общества продолжалась и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); оплата за оказываемые ООО "Валар" услуги по аренде воздушных судов поступала вплоть до конца 2018 года.

Судом первой инстанции также было учтено, что Указом Президента Российской Федерации от 31.01.2014 N 49 на администрацию Псковской области была возложена обязанность по привлечению инвестиций в размере не менее 1 212 300 000 руб. на комплексную реконструкцию и модернизацию имущества Общества сроком до 2020 года через процедуру приватизации должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2751/2014 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на несколько месяцев со ссылкой на получение должником в феврале - октябре 2017 года адресных субсидий в размере 45 480 000 руб. и высокой прибыли в связи с сезонным ростом пассажирских авиаперевозок, позволяющих стабилизировать небольшой кризис предприятия и рассчитаться с кредиторами.

Эти обстоятельства, которые были установлены судами, также свидетельствуют о том, что на 30.03.2016 должник не имел признаков объективного банкротства, лица, контролирующие должника, принимали меры по выводу Общества из кризисной ситуации, они не совершали сделок по выводу активов Общества с целью уменьшения его конкурсной массы.

Напротив, после вынесения определения от 03.06.2020 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в целях недопущения блокирования авиасообщения в регионе и обеспечения безопасности полетов КУГИ было принято решение о создании нового оператора аэропорта г. Пскова (Кресты). КУГИ (единственный акционер Общества, 16.07.2020 приобрел долю 100% в уставном капитале созданного 26.11.2019 ООО "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга", которому было предоставлено во временное - на срок до 28.10.2025 - владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, в целях сохранения имущества в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, а также для получения дополнительных денежных средств и дальнейшего развития аэропортового комплекса. В штат вновь созданного предприятия были переведены сотрудники Общества, размер заработной платы, выплаченной должником в период с сентября 2020 года по март 2021 года, составил 600 000 руб. ежемесячно, при этом до указанного перевода фонд заработной платы Общества составлял ежемесячно 5 000 000 руб. То есть уменьшение затрат должника на фонд оплаты труда за счет перевода сотрудников в штат ООО "Псковский международный аэропорт "Княгиня Ольга" позволяло снизить платежную нагрузку на конкурсную массу должника.

Таким образом, конкурсный управляющий и кредиторы не раскрыли и не доказали состав презумпции, содержащейся в статье 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вследствие чего у судов не имелось оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам указанных норм.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды сочли недоказанным совершение ответчиками неправомерных действий, безусловно повлекших несостоятельность должника или приведших к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности дальнейших расчетов с кредиторами, а равно признали недоказанными факты искажения бухгалтерской документации Общества, умышленного ведения бухгалтерского учета с намерением сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, отражения в документах бухгалтерского учета недостоверных сведений о принадлежащих ему активах.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Псковавиа" Наталкина Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Янис", общества с ограниченной ответственностью "АнАэро" и общества с ограниченной ответственностью "Валар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян