Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-2318/23 по делу N А56-2437/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-2437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Еланцева В.Ю. представителя Шолохова Е.Е. (доверенность от 22.11.2022), от Пузанкова М.С. представителя Курченкова А.В. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еланцева Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-2437/2022/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Гайфулин Рамиль Нурович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пузанкова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98(7299).

Определением от 16.02.2023 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден Белов Андрей Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление Еланцева Вадима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 192 657,53 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 45 744 657,53 руб. процентов за период с 01.03.2018 по 25.05.2022 и 2 448 000 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 25.05.2022.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Еланцев В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя кредитора Хохлова В.Н. к участию в судебном заседании 29.09.2022 посредством онлайн-связи при наличии соответствующего ходатайства, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

В отзывах на кассационную жалобу Гайфулин Р.Н., Попов А.А. и финансовый управляющий Белов А.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Пузанкова М.С. и Еланцева В.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор займа от 01.03.2018, заключенный Пузанковым М.С. (заемщиком) и Еланцевым В.Ю. (займодавецем), по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа, в размере 30 000 000 руб. а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты до 01.03.2020. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 01.03.2018, подписанной Пузанковым М.С.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 01.03.2018 размер процентов за пользование суммой займа составляет 36% годовых от суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что установлено пунктом 4.1 договора займа.

Ссылаясь на то, что заемные обязательства должником перед кредитором не исполнены, Еланцев В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования обоснованным, пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло на момент заключения договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В подтверждении заемных отношений кредитор представил в материалы дела договор процентного займа от 01.03.2018 и расписку должника от 01.03.2018.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами (статьи 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на недостаточность представленных кредитором доказательств в подтверждении реальности заемных правоотношений при обоснованных возражениях других лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

Отказав в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции учел, что согласно предоставленной должником информации, его средний ежемесячный доход в 2019 год составлял в среднем 47 332,54 руб., в 2020 году - 111 132,41 руб., в 2021 году - 7 530,81 руб.

Суд пришел к выводу, что при указанной сумме доходов финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику заем в размере 30 000 000 руб., сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушении принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), выразившемся в не обеспечении представителю ответчика возможности участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 представитель Еланцева В.Ю. Хохлов Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания. Указанное ходатайство было одобрено (удовлетворено) судом, что подтверждаются представленной в качестве приложенным к апелляционной жалобе информационным сообщением системы "Мой Арбитр".

При этом из указанного сообщения, а также сведений об онлайн-заседаниях, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судом первой инстанции ошибочно был одобрен доступ представителя кредитора к участию в судебном заседании 01.09.202, в 17 часов 00 минут, в то время как судебное заседание по рассмотрению настоящего спора был отложено на 29.09.2023, на 16 часов 30 минут.

С целью проверки довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа отложил рассмотрении кассационной жалобы и направил в суд первой инстанции запрос о предоставлении сведений об удовлетворении ходатайства Еланцева В.Ю. об участии в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, по рассмотрению указанного обособленного спора посредством онлайн-связи (ходатайство подано в электронном виде 12.08.2022), а также сведений о наличии возможности технического подключения Еланцева В.Ю. (его представителя) к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи.

Согласно ответу суда на указанный запрос ходатайство Еланцева В.Ю. об участии в судебном заседании, назначенном на 29.09.2022, посредством онлайн-связи было одобрено судом, однако ошибочно указана иная дата заседания (01.09.2022).

На основании части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств су округа пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, заверил заявителя в том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании в назначенное судом время, вместе с тем суд не предоставил стороне доступ для участия в онлайн-заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Разрешение спора по существу в отсутствие представителя кредитора, лишенного технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции по не зависящей от него причине, привело к ограничению права Еланцева В.Ю. на доступ к правосудию.

Нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом были оставлены без внимания, какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы Еланцева В.Ю. относительно ограничения права на доступ к правосудию не дано, что не соответствует требованиям части 6 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили заявителей возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом Еланцев В.Ю. по независящим от него причинам в результате в технической ошибки был лишен возможности участия в судебном заседании через своего представителя, а также возможности дать дополнительные пояснения относительно представленных в суд новых доказательств, заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления иных лиц, участвующих в деле, с новыми доказательствами.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не имелось оснований для отказа в принятии данных доказательств.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела с соблюдением принципа доступности правосудия, и при правильном применении норм материального и процессуального права, по результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-2437/2022/тр.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец