|
19 марта 2024 г.
|
Дело N А56-2437/2022/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ивановой Марии Сергеевны, Иванова Даниила Вячеславовича, Иванова Артёма Вячеславовича и Иванова Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-2437/2022/сд.12 (судья Сергеева О.Н), принятое по заявлению финансового управляющего Белова Андрея Александровича о признании недействительной цепочки сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пузанкова Максима Сергеевича,
об отказе в передаче обособленного спора по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Гайфулин Рамиль Нурович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пузанкова Максима Сергеевича (ИНН 781424594303, место жительства: 197375, г.Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 31, корп. 2, литер А, кв. 61) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.
Финансовый управляющий Лепин Максим Константинович 01.02.2023 обратился в суд с ходатайством об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением от 16.02.2023 ходатайство удовлетворено, Лепин Максим Константинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина Пузанкова Максима Сергеевича.
Определением от 24.03.2023 Белов Андрей Александрович утвержден в должности финансового управляющего Пузанкова Максима Сергеевича.
Финансовый управляющий Белов Андрей Александрович 21.09.2023 обратился в суд с заявлением
1. о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок:
Договора дарения от 14.12.2014 между Пузанковым Максимом Сергеевичем и Пузанковой Натальей Александровной,
Договора процентного займа от 18.09.2018 со всеми соглашениями к нему, заключенный между Савельевым Сергеем Михайловичем и ООО "ГК "ВИСТА",
Единой сделки, заключенной между Пузанковым Максимом Сергеевичем и Савельевым Сергеем Михайловичем, оформленной в виде договора поручительства от 16.11.2018 на 30 000 000 руб. и договора поручительства от 03.10.2019 на 70 000 000 руб. и дополнительных соглашений к ним, по Договору займа от 18.09.2018,
Договора залога от 18.09.2018, заключенный между Савельевым Сергеем Михайловичем, Пузанковой Натальей Александровной и Пузанковым Максимом Сергеевичем,
Сделки по регистрации права собственности Пузанковой Натальи Александровны на нежилое здание (баню), общей площадью 319,2 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовый ключ, д.64, кадастровый номер: 66:41:0315004:308,
Соглашения об отступном от 18.10.2021 между Савельевым Сергеем Михайловичем, Пузанковой Натальей Александровной, Пузанковым Максимом Сергеевичем и ООО "ГК "Виста",
Сделки Савельева С.М. по отчуждению недвижимости в пользу Ивановой Марии Сергеевны, Иванова Артёма Вячеславовича, Иванова Михаила Вячеславовича, Иванова Данилы Вячеславовича;
2. о применении последствия недействительности сделки в виде признания за Пузанковым Максимом Сергеевичем права собственности на объекты недвижимого имущества: - здания, назначение: жилой дом, общей площадью 488,7 кв.м., этажность: 3, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовый ключ, д.64, кадастровый номер; 66:41:0315004:218; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 2027 кв м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовый ключ, д.64, кадастровый номер: 66:41:0315004:124; - нежилого здания (баня), общей площадью 319,2 кв.м., этажность: 1, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовый ключ, д.64, кадастровый номер: 66:41:0315004:308.
Определением от 17.10.2023 к участию в обособленном споре привлечены Савельев Сергей Михайлович, ООО "ГК "Виста", Пузанкова Наталья Александровна, Иванова Мария Сергеевна, Иванов Артём Вячеславович, Иванов Михаил Вячеславович, Иванов Даниил Вячеславович.
В судебном заседании представитель Ивановых заявил ходатайство о передаче заявления по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Заявитель полагает, что данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Пузанкова М. С., поскольку сделками должника не являются. Требования по своей правовой природе являются виндикационными, следовательно, должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества.
Определением арбитражного суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова М.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Иванова М.С. указала, что требования, предъявляемые к ответчикам (Ивановой М.С., Иванову А.В., Иванову М.В., Иванову Д.В.), являются по своей правовой природе виндикационными требованиями, следовательно не могут быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова М.С.
По мнению заявителя, сама формулировка заявленных требований свидетельствует о том, что данные отношения не являются сделкой должника, т.к. совершены между Савельевым С.М. и гражданами Ивановыми.
Заявитель указывает, что данные требования не подпадают под юрисдикцию арбитражного суда по субъектному составу участников спора, где ответчиками выступают физические лица, не занимающиеся и не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность с использованием предмета спора.
По мнению Ивановой М.С., характер спора и оспариваемых правоотношений также не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с приобретением дома для проживания и личного пользования.
В силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о несостоятельности (банкротстве). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как верно отметил суд первой инстанции, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.
Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в ст. 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).
Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами кон
