Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2024 г. N Ф07-22656/23 по делу N А56-2437/2022

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-2437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Глухих И.А. представителя Письменской Е.А. (доверенность от 28.08.2023), от Попова А.А. представителя Темгина Т.В. (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухих Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-2437/2022/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Гайфулин Рамиль Нурович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пузанкова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98(7299).

В арбитражный 13.07.2022 (направлено через систему "Мой Арбитр" 11.07.2022) от Глухих Игоря Александровича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 765 822 руб.

Заявлением от 27.07.2022 кредитор уточнил требование, просил включить в реестр требований должника требование в общем размере 9 356 602,79 руб., из которых: 4 329 650 руб. - сумма основного долга в размере 65 000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 19.05.2022, 2 303 602,94 руб. - проценты за пользование займом в размере 34 583,44 евро за период с 28.08.2019 по 19.05.2022 в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на 19.05.2022, 2 723 349 руб. - пени за невозврат займа в размере 40 885 евро за период с 29.08.2020 по 19.05.2019 в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.05.2022.

Определением от 20.10.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Глухих И.А. в размере 5 781 946,87 руб., в том числе 4 329 650 руб. основного долга, 610 454,87 руб.. процентов за пользование займом, 841 842 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от 28.08.2019 N 28-19; в остальной части требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 20.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления Глухих И.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 определение арбитражного суда от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Глухих И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что юридической аффилированности между кредитором и должником нет, наличие одного представителя, по мнению подателя жалобы, не подтверждает фактическую аффилированность сторон.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на Глухих И.А. негативные последствия отсутствия информации о том, на какие цели заёмные денежные средства были потрачены должником, а также последствия снижения доходов должника и отсутствии у должника экономической целесообразности привлечения заемных денежных средств.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности Глухих И.А. предоставить заём в заявленном размере. В качестве экономического обоснования предоставления денежных средств взаймы Глухих И.А. указывает, что условиями договора займа была предусмотрена ставка в размере 24% годовых. Податель жалобы ссылается на включение в реестр требований иных кредиторов по договорам займа.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Белов А.А. и конкурсный кредитор Попов А.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Должник в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу Глухих И.А.

В судебном заседании представитель Глухих И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Попова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Глухих И.А. указал, что он (займодавец) и должник (заемщик) заключили 28.08.2019 договор N 28-19 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежный заем в размере 65 000 евро (пункт 1.1 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.08.2020 (пункты 2.1, 2.2), и уплатить за нее проценты в размере 2% в месяц (пункт 1.2).

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование установлена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Кредитор 28.08.2019 передал должнику денежный заем на сумму 65 000 евро, что подтверждается распиской от 28.08.2019.

По состоянию на 11.07.2022 должник сумму займа и проценты за пользование не возвратил.

В подтверждение наличия собственных денежных средств для исполнения обязательств по договору и реальности совершенной сделки Глухих И.А. представил расширенную выписку по собственному счету в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (номер договора 40817.978.6.1654.0010213, дата заключения договора: 22.01.2015, вид счета: сберегательный счет, валюта: евро). Согласно расшифровке операций, указанной в данной выписке, 27.08.2019 произведена операция в виде частичной выдачи денежных средств со сберегательного счета в размере 65 000 евро.

Должник факт получения денежных средств от Глухих И.А. по договору займа подтвердил.

При новом рассмотрении обособленного спора Глухих И.А. представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), отчетный период: 2018 год на сумму 10 000 000 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный период: 2018 год на сумму 25 589 130 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отчетный период: 2019 год на сумму 38 526 734 руб. Глухих И.А. полагает, что указанные документы подтверждают фактическую возможность выдачи займа на сумму 65 000 евро.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности сложившихся по договору правоотношений, то есть выдачи займа, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40- 181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В силу изложенного, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Общность представителей Глухих И.А. и Пузанкова М.С. явилась поводом для признания участников договора аффилированными лицами и применения повышенного стандарта доказывания при разрешении спора.

Сделав вывод о фактической аффилированности Глухих И.А. и Пузанкова М.С., суды так же учли фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, а именно отсутствие в материалах дела доказательств предъявления Глухих И.А. к должнику требований об уплате процентов за пользование займом, которые по условиям договора подлежат выплате заемщиком ежемесячно, в течение трех рабочих дней после истечения каждых тридцати дней пользования займом. Равным образом в деле отсутствуют доказательства предъявления требования о возврате долга в целом. В отличие от иных кредиторов должника, чьи требования, вытекающие из заемных правоотношений, включены в реестр кредиторов, Глухих И.А. не обращался в суд с иском о взыскании задолженности и (или) процентов.

Как верно указали суды двух инстанций, подобное поведение займодавца противоречит его доводам об экономической целесообразности заключения договора под высокий процент, поскольку попыток получения прибыли от предоставления займа Глухих И.А. не предпринимал (расчет процентов, подлежащих включению, произведен за период с 28.08.2019 по 19.05.2022).

Также следует согласиться с выводом судов о неубедительности пояснений кредитора о том, что мотивом для выдачи денежных средств послужил осуществляемый Пузанковым М.С. туристический бизнес и его успешная предпринимательская деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление займа в столь крупном размере без обеспечения или иных гарантий его возврата, в отсутствие доказательств истребования задолженности вплоть до обращения в суд с настоящим требованием с учетом того факта, что Глухих И.А. и Пузанков М.С. имеют общего представителя свидетельствуют о создании видимости реальных правоотношений, то есть искусственного долга.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между сторонами носили систематический характер, отсутствуют сведения о том, что ранее Глухих И.А. уже выдавал займы должнику, которые были возвращены и по ним уплачивались проценты.

Сведения о дальнейшем движении денежных средств, полученных Пузанковым М.С. от Глухих И.А. в качестве займа по договору, а также об их использовании в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения, подтверждающие отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как должника, так и подконтрольных ему коммерческих организаций. Кроме того, не даны пояснения относительно причин, препятствовавших самим обществам, подконтрольным должнику, обратиться за кредитованием в финансовые и банковские организации.

Ссылаясь на финансовые вложения в туристический бизнес, Пузанков М.С. конкретных доказательств расходования денежных средств на подобные цели не представил. При этом в дальнейшем версия должника изменилась - с его слов заемные денежные средства израсходованы на частичное исполнение обязательств перед Хохловым В.П. по договору займа от 01.02.2019 N 1-3/02-18. Проверив указанный довод, суд первой инстанции верно признал его несостоятельным по нескольким основаниям - в удовлетворении требований Хохлова В.П. о включении в реестр задолженности по займу отказано (мнимость правоотношений), а кроме того, расписки о частичном погашении обязательств перед Хохловым В.П. в материалы указанного спора не предоставлялись.

С учетом приведенных фактов признание Пузанковым М.С. задолженности перед Глухих И.А., пояснения должника о расходовании заемных денежных средств в отсутствие достоверных документальных доказательств не могут быть признаны убедительными и соответствующими действительности.

При этом сам по себе факт снятия денежных средств со счета кредитора за день до заключения договора займа не может в сложившихся обстоятельствах при сомнении в независимости Глухих И.А. свидетельствовать о реальности правоотношений.

Проанализированные судом первой инстанции сведения о доходах должника за 2019-2021 годы опровергают версию кредитора о том, что Пузанков М.С. являлся успешным бизнесменом и имел возможность осуществлять расчеты по своим обязательствам, а в совокупности с тем обстоятельством, что займ выдан в отсутствие обеспечения, позволяют прийти к выводу, что между сторонами имелись личные доверительные отношения, которые могут свидетельствовать о согласованных действиях по созданию искусственной задолженности в целях оказания влияния на ход дела.

Как верно указали суды двух инстанций, поведение участников сделки отклоняется от стандартного взаимодействия физических лиц, совершающих финансовые операции в крупных размерах.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Глухих И.А. относительно нарушения принципа единообразия при рассмотрении требований кредиторов в рамках данного дела, поскольку с даты принятия его заявления к производству суда, то есть с 15.07.2022 Глухих И.А. не был лишен возможности возражать против их включения в реестр, либо обжаловать судебные акты о признании их обоснованными. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования кредитора Липатова Николая Валерьевича, которому отказано во включении в реестр, также представляли лица, состоящие в одной адвокатской конторе с представителями Глухих И.А. и Пузанкова М.С.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия заемных отношений между должником и Глухих И.А. и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-2437/2022/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухих Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.А. Чернышева