Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 13АП-26899/23 по делу N А56-2437/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 г.

Дело N А56-2437/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26899/2023) Липатова Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-2437/2022/тр.2, принятое по заявлению Липатова Николая Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Пузанкова М.С. кредитор Липатов Н.В. заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 990 016 руб. 44 коп., в том числе 11 000 000 руб. - основной долг, 10 827 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом в период с 24.08.2019 по 18.05.2022, 4 162 400 руб. неустойка за несвоевременный возврат займа и за нарушение сроков уплаты процентов за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Липатов Н.В. просит отменить определение от 07.07.2023, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, изложил в судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, счел установленные не доказанные факты. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить заем, сведений о расходовании заемных средств, экономической целесообразности договора займа, а также относительно фактической аффилированности сторон.

Согласно отзывам Пузанков М.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий и кредитор Попов А.А. возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Попова А.А., Пузанкова М.С. и финансового управляющего поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие Липатова В.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Попова А.А., Пузанкова М.С. и финансового управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении Пузанковым М.С. (заемщик) денежных обязательств перед Липатовым Н.В. (займодавец), предусмотренных договором займа от 23.08.2019. В подтверждение обоснованности требования представлены договор займа, расписка в получении денег в сумме 11 000 000 руб., банковские выписки, декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, договор купли-продажи жилого помещения от 27.05.2019, договоры о порядке выплаты паевых взносов от 03.10.2016 N ИЧ-231-642, от 01.02.2017 N ИЧ-232-116, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2016 N 154, от 10.02.2017 N 158, справка о полной оплате паевого взноса от 10.05.2017, договор участи в долевом строительстве от 17.11.2018 N А-61, договор цессии от 31.05.2019, акт приема-передачи векселей от 01.04.2019, справка о внесенных взносах от 01.04.2019, договор купли-продажи жилого помещения от 23.08.2019, расписка в получении первоначального взноса от 23.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно материалам дела доход Липатова Н.В. за 2019 год составил 50 640 000 руб. Доход, полученный в период с 01.01.2019 по 23.08.2019, в том числе от продажи квартир, от уступки прав по договору участия в долевом строительстве, составил 13 760 000 руб. В этот же период со счета, открытого в ПАО Сбербанк, сняты наличные деньги в общей сумме 12 090 000 руб. Представленные документы подтверждают возможность кредитора предоставить заем вне разумных сомнений. Должник получение займа не отрицает, указывает на то, что денежные средства потрачены на погашение задолженности по ранее заключенным договорам, а также на обслуживание личных нужд.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование следовало признать обоснованным, в подтверждение существования спорного правоотношения представлены достаточные доказательства. Обжалуемое определение суда следует отменить, заявление кредитора удовлетворить. Требование заявителя относится к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-2437/2022/тр.2 отменить.

Включить требование Липатова Н.В. в размере 25 990 016 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов Пузанкова М.С. с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина И.В.Сотов