Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-31594/22 по делу N А56-2437/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-2437/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Пузанкова М.С.: Курченков А.В. (доверенность от 11.11.2020), от УФНС России по Санкт-Петербургу: Снурницын Д.В. (доверенность от 28.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31594/2022) Пузанкова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-2437/2022/тр.9 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Гайфулин Рамиль Нурович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пузанкова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 25.05.2022 Пузанков Максим Сергеевич (далее - должник) по заявлению Гайфулина Рамиля Нуровича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее- Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 386 руб. 87 коп. пеней.

Определением от 19.09.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в заявлении Инспекции не раскрыто за просрочку уплаты каких налогов начислена неустойка и какой объект налогообложения.

Инспекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника пени начислены на налог на имущество физических лиц и транспортный налог. Меры по взысканию не применялись в связи с подачей заявления о банкротстве.

Также к отзыву были приложены документы в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Документы Инспекции приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником допущена просрочка оплаты транспортного налога, начисленного на автомобили КИА Рио с регистрационными знаками Е409СО196 и Е408СО196, а также на Тайоту Камри с регистрационным знаком Е980ОЕ196, в размере 5 887 руб., а также налога на имущество физических лиц, начисленного на квартиру N 21 с кад.N 66:41:0601025:580, расположенную по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 22, и на помещение с кад.N 66:41:0509033:45, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Грибоедова, д.29, в размере 3854 руб. Срок уплаты налогов 01.12.2021.

Должнику были выставлены налоговое уведомление от 01.09.202021 и требование об оплате от 17.12.2021 N 1352377.

Поскольку должником допущена просрочка в оплате указанных налогов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований об уплате обязательных платежей является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 75 названного Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 приведенной статьи предусмотрены случаи, при которых пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить за весь период действия не начисляются:

- по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика;

- по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке;

- по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем, во всех иных ситуациях пени продолжают начисляться.

Должником не представлено доказательств наличия перечисленных в приведенной норме Кодекса обстоятельств, следовательно, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для не начисления заявителю пени за просрочку оплаты налога в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-2437/2022 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков