|
18 декабря 2024 г.
|
Дело N А56-2437/2022/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от финансового управляющего Белова А.А. - представитель Сержанов А.В. (по доверенности от 21.02.2024, посредством онлайн-связи),
от Пузанкова М.С. - представитель Меркеев Г.О. (по доверенности от 19.07.2023, посредством онлайн-связи),
от Попова А.А. - представитель Телегин Т.В. (по доверенности от 23.01.2023, посредством онлайн-связи),
от ООО "Компания АВТО ПЛЮС" - представитель Некрасова О.А. (по доверенности от 01.07.2024, посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32705/2024, 13АП-34108/2024) общества с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024, резолютивная часть которого объявлена 22.08.2024, по делу N А56-2437/2022/сд.7 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению конкурсных кредиторов Попова Андрея Александровича и Гайфулина Рамиля Нуровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова Максима Сергеевича
ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС", Пузанкова Олеся Сергеевна
третье лицо: Икбаева Майжан Алдажановна
об удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 04.03.2022 заявление Гайфулина Рамиля Нуровича о признании несостоятельным (банкротом) Пузанкова Максима Сергеевича (далее - должник) принято к производству.
Решением арбитражного суда от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.
Определением арбитражного суда от 16.02.2023 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина Пузанкова М.С.
Определением арбитражного суда от 24.03.2023 в должности финансового управляющего Пузанкова М.С. утвержден Белов Андрей Александрович.
Конкурсные кредиторы Попов Андрей Александрович и Гайфулин Рамиль Нурович 21.02.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 23.07.2022 по продаже транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW7B13HK00S224475, заключенной между Пузанковой Олесей Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС" (далее - ООО "Компания АВТО ПЛЮС"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника Пузанкова М.С.
Определением арбитражного суда от 01.03.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечена Пузанкова О.С.
Из УГИБДД ГУ МВД России по Курганской области в арбитражный суд представлены договор выкупа автомобиля с пробегом от 22.06.2022 N ЗКАП22-00443 между Пузанковой О. С. и ООО "Компания АВТО ПЛЮС", а также договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 15.07.2022 N ЗКАМ22-01116 между ООО "Компания АВТО ПЛЮС" и Икбаевой Майжан Алдажановной.
Определением арбитражного суда от 20.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "Компания "АВТО ПЛЮС", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Икбаева М.А.
Определением арбитражного суда от 12.02.2024 удовлетворено ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW7B13HK00S224475 по состоянию на 22.06.2022, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "1Шаг" Шумовой Евгении Анатольевне, производство по обособленному спору приостановлено.
После поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 05.03.2024 N 563/ЗА-2024 определением арбитражного суда от 12.03.2024 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением от 28.05.2024 арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым заявители Попов А.А. и Гайфулин Р.Н. просят признать недействительным договор выкупа автомобиля с пробегом от 22.06.2022 N ЗКАП22-00443, заключенный между Пузанковой О. С. и ООО "Компания АВТО ПЛЮС" в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW7B13HK00S224475, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника Пузанкова М.С. либо в случае невозможности такого возврата взыскать в конкурсную массу 1 575 000,00 руб. с Пузанковой О.С. и 706 500,00 руб. с ООО "Компания АВТО ПЛЮС".
Определением арбитражного суда от 18.09.2024 договор выкупа автомобиля с пробегом от 22.06.2022 N ЗКАП22-00443 между Пузанковой О. С. и ООО "Компания АВТО ПЛЮС" по продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW7B13HK00S224475, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 575 000,00 руб. с Пузанковой О.С. и 706 500,00 руб. с ООО "Компания "АВТО ПЛЮС", с Пузанковой О.С. в пользу Попова А.А. взыскано 3 300,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 250,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, с ООО "Компания АВТО ПЛЮС" в пользу Попова А.А. взыскано 2 700,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 750,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Пузанков М.С. и ООО "Компания АВТО ПЛЮС" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Пузанков М.С. в своей апелляционной жалобе просит вызвать в судебное заседание эксперта ООО "1Шаг" Шумову Е.А. для дачи пояснений, отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2024 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, договор купли-продажи от 22.06.2022 совершен в отсутствие неравноценности, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный автомобиль приобретен Пузанковой О.С. за 3 130 000,00 руб., реализован ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" по цене 3 459 000,00 руб. в пользу добросовестного приобретателя Икбаевой М.А. при том, что временной разрыв между указанными сделками (29.04.2022 и 15.07.2022) составляет менее трех месяцев, что свидетельствует о заключении договора от 22.06.2022 на рыночных условиях.
В этой связи апеллянт подвергает сомнению достоверность экспертного заключения от 05.03.2024 N 563/ЗА-2024 и полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного должником и ООО "Компания АВТО ПЛЮС" ходатайства о вызове эксперта Шумовой Е.А. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.
По мнению подателя жалобы, в результате заключения договора купли-продажи от 22.06.2022 состав конкурсной массы должника не изменился, поскольку автомобиль приобретен и реализован Пузанковой М.С. после введения процедуры реализации имущества должника при том, что Пузанкова М.С. прибрела автомобиль за 3 130 000,00 руб. и реализовала его за 3 150 000,00 руб., получив выгоду в размере 20 000,00 руб., увеличив тем самым имущественную массу семьи.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Пузанковой О.С. половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля ООО "Компания АВТО ПЛЮС", вышел за пределы своей компетенции, так как фактически произвел раздел имущества супругов.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о намерении Пузанкова М.С. причинить вред имущественным правам кредиторов, так как суд первой инстанции сослался на факты снятия с регистрационного учета трех автомобилей при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам об оспаривании соответствующих сделок на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.
ООО "Компания АВТО ПЛЮС" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2024 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Компания АВТО ПЛЮС" указывает, что не вступало в правоотношения с должником Пузанковым М.С., является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знало и не могло знать, что автомобиль реализуется лицом, которое не вправе его отчуждать; стоимость автомобиля определена по результатам осмотра и соответствует рыночным условиям; разница между ценой выкупа автомобиля и Пузанковой О.С. и ценой продажи автомобиля в пользу последующего покупателя Икбаевой М.А. составляет 309 000,00 руб., что также свидетельствует о рыночной стоимости выкупа автомобиля у Пузанковой О.С.
От финансового управляющего Белова А.А. и кредитора Попова А.А. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения.
Пузанковой О.С. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу Пузанкова М.С., в соответствии с которым она полагает ее подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Пузанкова М.С. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.
Апелляционная жалоба ООО "Компания АВТО ПЛЮС" поддержана представителем подателя жалобы.
Представители финансового управляющего Белова А.А. и кредитора Попова А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.
Как следует из материалов дела, между 14.04.2022 между ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Строй Механизация" (покупатель) (далее - ООО "УСМ") заключен договор купли-продажи автомобиля N ЗКАМ22-00905, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW7B13HK00S224475, государственный регистрационный знак: P534СА196 (далее - Автомобиль, Транспортное средство), стоимость которого определена сторонами в размере 4 211 000,00 руб.
В дальнейшем между ООО "УСМ" (продавец) и Пузанковой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2022, на основании которого Автомобиль отчужден в собственность покупателя по цене 4 500 000,00 руб.
По договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 22.06.2022 N ЗКАП22- 00443, заключенному Пузанковой О.С. (продавец) с ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (покупатель), Автомобиль передан в собственность покупателя по цене 3 150 000,00 руб.
Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 15.07.2022 N ЗКАМ22-01116, заключенному между ООО "Компания "АВТО ПЛЮС" (продавец) и Икбаевой М.А. (покупатель), Автомобиль передан в собственность покупателя по цене 3 459 000,00 руб.
По мнению кредиторов Попова А.А. и Гайфуллина Р.Н., договор купли-продажи от 22.06.2022 между Пузанковой О.С. и ООО "Компания АВТО ПЛЮС" является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174, статей 10, 168 ГК РФ, так как заключен на условиях неравноценного встречного предоставления, в целях сокрытия имущества должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника без согласия финансового управляющего.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.
В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 04.03.2022, спорный договор от 22.06.22 подпадает под периоды подозрительности, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либ
