|
23 мая 2023 г.
|
Дело N А56-2437/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии финансового управляющего Белова А.А. (паспорт), от Попова А.А. представителей Короткова В.В. (доверенность от 30.09.2020) и Юхно П.Ю. (доверенность от 23.01.2023), от Гайфулина Р.Н. представителей Короткова В.В. (доверенность от 14.03.2023) и Юхно П.Ю. (доверенность от 17.02.2023), от Пузанкова М.С. представителя Курченкова А.В. (доверенность от 11.11.2020),
рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А56-2437/2022/тр.5,
УСТАНОВИЛ:
Гайфулин Рамиль Нурович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пузанкова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.
Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98(7299).
Определением от 16.02.2023 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего
Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден Белов Андрей Александрович.
В арбитражный суд от Романова Павла Викторовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 820 767 руб. 12 коп., в том числе: 23 000 000 руб. основного долга, 19 720 767 руб. 12 коп. процентов и 108 100 000 руб. неустойки.
Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Романов В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов, что действия Романова П.В. и Пузанкова М.С. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с противоправной целью. Романов П.В. указывает, что основными требованиями, которые предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника, являются именно требования по невыплате или несвоевременной выплате займов, при этом одни из кредиторов успели обратиться в суд в общеисковом порядке для принудительного взыскания задолженности до момента возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, а другие предъявили свои требования непосредственно в рамках дела о банкротстве должника.
В отзывах на кассационную жалобу Гайфулин Р.Н., Попов А.А. и финансовый управляющий Белов А.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Пузанкова М.С. поддержал доводы кассационной жалобы Романова П.В., а финансовый управляющий Белов А.А., представители Попова А.А., Гайфулина Р.Н. и Пузанкова М.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что Пузанковым М.С. (заемщиком) и Романовым П.В. (займодавцем) 9.10.2018 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа, в размере 23 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 29.10.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.10.2018.
Согласно пункту 1.2 договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 24% годовых от суммы займа. Согласно пункту 3.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, но не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 0,5% в день.
Заявитель начислил должнику проценты за пользование суммой займа в период с 29.10.2018 по 25.05.2022 в размере 19 720 767 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 29.10.2019 по 25.05.2022 в размере 108 100 000 руб.
В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Пузанкова М.С. 150 820 767 руб. 12 коп., в том числе: 23 000 000 руб. основного долга, 19 720 767 руб. 12 коп. процентов и 108 100 000 руб. неустойки.
Суд первой инстанции, проанализировав финансовое положение кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт нахождения у Романова П.В. по состоянию на 29.10.2018 денежных средств в размере 23 000 000 руб. для выдачи займа. Установив отсутствие в материалах дела сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, сведений об отражении полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, оценив доход должника за 2019-2021 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности неоднократной выдачи займов на существенные суммы, посчитав, что действия заявителя и должника направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью нарушения прав добросовестных кредиторов. Изложенное послужило основанием для отказа в признании требования обоснованным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами (статьи 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.
Из содержания правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недостаточность представленных кредитором доказательств в подтверждении реальности заемных правоотношений при обоснованных возражениях других лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего с
