Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9128/23 по делу N А56-121582/2019

03 августа 2023 г.

Дело N А56-121582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Яковенко И.А. и его представителя Гутиева А.С. по доверенности от 17.07.2023, представителей АО "Мособлбанк" Зубаревой Т.С. по доверенности от 27.07.2023 и Скворцовой Д.В. по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский областной банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-121582/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04.2021 в отношении Конникова Александра Самуиловича введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 04.03.2022 Конников А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Яковенко И.А.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Московский областной банк" (далее - Банк) обратился с жалобой на бездействие Яковенко И.А., выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров доверительного управления и договоров аренды, по перезаключению договоров аренды от своего имени, по сохранности залогового имущества, по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию. Банк также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.01.2023 жалоба удовлетворена, Яковенко И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 08.02.2023 финансовым управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение от 30.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Банка.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 05.05.2023 и оставить в силе определение от 30.01.2023.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам спора; бездействие финансового управляющего повлекло причинение убытков кредиторам, поскольку денежные средства от использования имущества должника в конкурсную массу не поступили.

Банк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии преюдициального значения судебных актов по обособленным спорам N А56-121582/2019/сд.1 и А56-121582/2019/сд.2.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, Яковенко И.А. и его представитель возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое постановление в силе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 5084,5 кв.м на 2, 3, 4, этажах в здании торгового центра по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д. 11, а также доля в праве общей долевой собственности на занятый названным зданием земельный участок общей площадью 7950 кв.м (далее - Объект 1); нежилое здание торгового назначения общей площадью 1 613,9 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ушакова, д. 6, лит. А, земельный участок, занятый этим зданием, площадью 951 кв.м (далее - Объект 2).

Объекты обременены залогом в пользу Банка и включены в конкурсную массу.

На основании договоров аренды от 01.01.2020 N ЛАД-1/2020 и от 01.02.2020 N ЛАД-2/2020, договора доверительного управления от 01.01.2020 N ЛАД-1/2020 долей в праве собственности на нежилые помещения должник передал помещения в Объекте 1 в пользование индивидуальному предпринимателю Новиковой Светлане Александровне. По условиям договоров аренды в редакции дополнительных соглашений к ним, размер арендной платы составляет 50% дохода, полученного от использования имущества, после вычета произведенных расходов.

Между должником и Новиковой С.А. заключен договор доверительного управления от 01.02.2020 N ВЫБ-1/2020 в отношении доли в праве собственности на здание Объекта 2 с условием о выплате вознаграждения доверительному управляющему в размере 50% от дохода, полученного в результате доверительного управления, а также договор доверительного управления Объектом 2 от 09.01.2020.

Согласно позиции Банка, поскольку в результате исполнения указанных договоров доходы в конкурсную массу должника от использования принадлежащих должнику Объектов 1 и 2 не поступили, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был принять меры по их расторжению.

Возражая относительно предъявленных к нему претензий, Яковенко И.А. сослался на то, что законность спорных договоров была проверена в обособленных спорах N А56-121582/2019/сд.1, А56-121582/2019/сд.2, по итогам рассмотрения которых в признании сделок недействительными отказано.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции принял во внимание отраженные в приложении к отчету о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 11.11.2021 сведения, полученные от конечных пользователей помещений в Объекте 2 о том, что ранее помещения в нем сдавались в аренду самим должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что в результате совершения спорных сделок арендные платежи третьих лиц, использующих имущество должника, поступают не в пользу последнего, а в пользу Новиковой С.А. При этом Банк обращался к Яковенко И.А. о совершении действий по направлению одностороннего отказа от договоров аренды и доверительного управления.

Суд отклонил возражения арбитражного управляющего со ссылкой на судебные акты об отказе в признании договоров аренды и доверительного управления недействительными сделками, посчитав, что это обстоятельство не исключает незаконности вменяемого финансовому управляющему бездействия.

Суд первой инстанции, отметив, что после обращения Банка в суд с жалобой на действия Яковенко И.А., последний направил в адрес конечных пользователей помещений в Объектах 1 и 2 обращения о перезаключении договоров аренды, подготовил исковые заявления о взыскании задолженности и убытков, оценил подобное поведение арбитражного управляющего как недобросовестное.

Суд первой инстанции посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был своевременно принять меры по расторжению договоров с Новиковой С.А., по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, а также для его использования и извлечения прибыли от этого использования в интересах конкурсной массы.

Неисполнение указанных обязанностей расценено судом как существенное нарушение положений Закона о банкротстве, являющееся основанием для отстранения Яковенко И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы Банка об иных нарушениях, допущенных арбитражным управляющим, судом первой инстанции отклонены.

Отменяя определение от 30.01.2023 и отказывая в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт направления финансовым управляющим 20.04.2021 запросов конечным пользователям помещений в Объектах 1 и 2, по результатам которых получены ответы о прекращении арендных правоотношений с должником.

Апелляционный суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора доверительного управления от 01.02.2020 N ВЫБ-1/2020 в любом случае влечет его недействительность, а доказательств фактического нахождения арендаторов в спорных Объектах в период исполнения Яковенко И.А. возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд посчитал, что у финансового управляющего отсутствовали разумные основания для расторжения договора доверительного управления имуществом должника в процедуре реструктуризации задолженности ввиду реабилитационного характера указанной процедуры, а после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, 03.03.2022 в адрес предполагаемых арендаторов финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность их нахождения на территории Объектов 1 и 2. Аналогичные запросы направлены управляющим повторно 08.04.2022 и 07.11.2022.

Апелляционный суд заключил, что выводы, содержащиеся в судебных актах по итогам оспаривания сделок должника по передаче Объектов 1 и 2 во владение Новиковой С.А., имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции учел факт заключения сделок с Новиковой С.А. до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также уклонение должника и Новиковой С.А. от предоставления информации финансовому управляющему. Также суд посчитал, что статус финансового управляющего не позволял Яковенко И.А. самостоятельно принять в управление спорное имущество, равно как и понудить конечных пользователей помещений к заключению договоров аренды непосредственно с должником.

Апелляционный суд также посчитал, что уведомления о расторжении договоров аренды между должником и Новиковой С.А. были направлены своевременно, исходя из момента, когда арбитражному управляющему стало известно о существовании и условиях этих договоров.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 213.12, 213.13 Закона о банкротстве целью процедуры реструктуризации задолженности гражданина является восстановление его платежеспособности, в том числе посредством осуществления расчетов с кредиторами за счет дохода гражданина.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто Яковенко И.А., что принадлежащие должнику Объекты 1 и 2 представляют собой коммерческое имущество, предназначенное для сдачи в аренду в целях извлечения собственником имущества дохода.

На какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы об убыточности такого использования имущества, в том числе при условии необходимости несения расходов на его содержание, апелляционный суд не сослался.

Вопреки выводам апелляционного суда, самостоятельное использование должником спорного имущества в процедуре реструктуризации посредством предоставления его в аренду связано с целями и задачами указанной процедуры. На наличие объективных препятствий для организации такого рода деятельности Яковенко И.А. не ссылался и апелляционным судом не установлено.

Отменяя определение от 30.01.2023, апелляционный суд не опроверг выводов суда первой инстанции о том, что помещения в Объектах 1 и 2 фактически использовались Новиковой С.А., которая предоставляла их третьим лицам в возмездное пользование и получала от них выручку, в то время как указанный доход мог быть получен должником при самостоятельной сдаче объектов в аренду.

Как следует из информации, предоставленной финансовому управляющему конечными пользователями имущества, ранее Объекты 1 и 2 сдавались в аренду самим должником.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от действительности и действия договоров между должником и Новиковой С.А., разумный финансовый управляющий должен был принять меры по возвращению имущества во владение и пользование должника, заявив о его истребовании при отсутствии у Новиковой С.А. законных полномочий осуществлять владение и пользование имуществом, либо посредством заявления отказа от договоров в порядке пунктов 7, 11 статьи 213.9, пунктов 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве, если такие договоры являлись действующими.

При этом об обстоятельствах использования имущества финансовый управляющий мог узнать по результатам получения из регистрирующего органа сведений о принадлежности Объектов 1 и 2 должнику и их осмотра, а также обращения к конечным пользователям коммерческих помещений.

Из представленного в дело отчета финансового управляющего от 07.07.2021 следует, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) получена от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по запросу от 15.04.2021, 17.05.2021, также в мае 2021 года финансовый управляющий получил сведения от потенциальных арендаторов о прекращении арендных отношений с должником.

Указанные обстоятельства опровергают как вывод апелляционного суда об отсутствии в помещениях Объектов 1 и 2 арендаторов, так и доводы финансового управляющего о том, что об обстоятельствах получения дохода от использования помещений в принадлежащих должнику Объектах 1 и 2 он смог узнать лишь в августе 2022 года.

Уклонение должника и Новиковой С.А. от предоставления информации финансовому управляющему не препятствовало получению финансовым управляющим необходимой для осуществления своих обязанностей информации.

Между тем, финансовым управляющим в течение длительного периода времени было допущено бездействие в части обеспечения восстановления источника дохода должника.

Вопреки мнению Яковенко И.А., выводы, содержащиеся в определениях от 21.09.2022 по обособленным спорам N А56-121582/2019/сд.1, А56-121582/2019/сд.2, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок, совершенных должником и Новиковой С.А., равно как и то обстоятельство, что договоры между должником и Новиковой С.А. были заключены до возбуждения дела банкротстве должника, не исключают приведенных выше выводов о недобросовестном бездействии финансового управляющего,

Отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторам на момент заключения этих сделок, послужившее основанием для отказа в признании их недействительным, не нивелирует негативных последствий продолжения их исполнения после введения в отношении должника процедуры банкротства и появления лиц, имеющих законный интерес в увеличении имущественной базы должника - конкурсных кредиторов.

Яковенко И.А. в данном случае вменяется несовершение тех действий, которые он должен был предпринять после введения в отношении должника процедуры банкротства при отсутствии объективных препятствий к тому, то есть касающихся деятельности, за которую несет ответственность именно финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на бездействие Яковенко И.А.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае со стороны финансового управляющего имело место длительное бездействие, повлекшее причинение ущерба имущественной массе должника в виде исключения возможности ее пополнения за счет доходов от сдачи в аренду принадлежащих должнику объектов недвижимости, что правильно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение возложенных на финансового управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное Яковенко И.А. существенное и длительное бездействие вызвало обоснованные сомнения в наличии у него должной компетенции и добросовестности для продолжения осуществления процедур банкротства должника и о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановление от 05.05.2023 следует отменить, и оставить в силе определение от 30.01.2023.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-121582/2019/ж.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев