Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф07-10537/23 по делу N А56-123508/2019

05 сентября 2023 г.

Дело N А56-123508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Буровой Е.А. (паспорт), от ООО "РосПродТорг" представителя Андрусенко А.В. (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буровой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-123508/2019/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132 (далее - Общество), конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в пользу Буровой Елены Алексеевны на общую сумму 1 000 000 руб., и взыскании названной суммы с последней в конкурсную массу должника.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Бурова Е.А. просит определение от 13.02.2023 и постановление от 18.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Бурова Е.А. ссылается на то, что спорные денежные средства получены ею на основании договора займа и впоследствии возвращены Обществу путем внесения в кассу, а также на свою неосведомленность о реальном финансовом положении должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Коган Роман Игоревич просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Бурова Е.А. поддержала доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в пользу Буровой Е.А. перевел 27.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017 по 300 000 руб. и 07.02.2017 - 100 000 руб.

В назначении платежей было указано: "Перечисление денежных средств по договору займа без номера от 24.01.2017".

Определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с чем подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Как установлено судами, в момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимым кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр, а именно перед ООО "Трест Севзапкурортстрой", задолженность перед которым образовались в сентябре 2016 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок возникновения задолженности в данном случае не зависит от даты вынесения судебного акта о ее взыскании.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Предполагается, что другая сторона знала о цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, Бурова Е.А. с 2004 года занимала должность бухгалтера Общества, трудовые отношения с ней прекращены конкурсным управляющим 09.08.2022, что подтверждается копией соответствующего приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что в силу должностного положения (бухгалтер на предприятии) ответчику было известно о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств.

Доводы Буровой Е.А., изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что в рамках иного обособленного спора судами установлено, что она не являлась единственным бухгалтером Общества, главным бухгалтером которого являлась Митрохина Татьяна Николаевна, не опровергают названный вывод судов о том, что она как бухгалтер была осведомлена о финансовом состоянии Общества. Доказательств того, что в силу возложенных на нее должностных обязанностей она не имела доступа к информации о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылалась на отсутствие доказательств возмездности спорных платежей, а также возврата займа Буровой Е.А.

Возражая против удовлетворения заявления, Бурова Е.А. ссылалась на то, что денежные средства были возвращены должнику, в подтверждение чего представила шесть квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 000 000 руб., а также карточку счета 73.01 за период с 01.01.2017 по 28.10.2022.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности Буровой Е.А. финансовой возможности внести в кассу Общества денежные средства в рассматриваемом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства вносились Буровой Е.А. в кассу должника в период с 30.06.2017 по 09.03.2018, при этом уже с марта 2017 года у должника перед Буровой Е.А. образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что должник перечислил Буровой Е.А. 1 000 000 руб. четырьмя платежами, а именно 27.01.2017, 30.01.2017 и 03.02.2017 по 300 000 руб. и 07.02.2017 - 100 000 руб., а Бурова Е.А. незамедлительно обналичивала денежные средства, при этом их дальнейшая судьба перед судом не раскрыта.

Более того, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение возврат полученных денежных средств, поскольку Бурова Е.А. не внесла спорную сумму единым платежом, а представленные квитанции указывают на внесение ею в течение почти года (с июня 2017 года по март 2018 года) нерегулярными платежами на разные суммы при наличии задолженности перед ней по выплате заработной платы. Однако требований о выплате заработной платы ответчик не предъявляет, о зачете встречных обязательств не заявляет.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности по выплате заработной платы перед ней превысил долг по кредиту лишь после погашения ею большей части кредита и в целом многократно меньше суммы кредита, не объясняет причины по которым она не обращалась с требованиями о выплате заработной платы либо с требованием о зачете требований в соответствующей части.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возврата спорной суммы должнику, а также наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буровой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-123508/2019/сд.10, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева