Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-12460/23 по делу N А56-102456/2020

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-102456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елены Александровны представителя Симоновой А.В. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-102456/2020/сд.24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дрейк", адрес: 188809, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кировские дачи, д. 31, корп. 1, ОГРН 5067847027889, ИНН 7807314819 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 23.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Дополнительным решением от 04.08.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Павлова Е.А.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Павлова Е.А. 07.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в размере 19 525 250 руб. в пользу ООО "Лесимпорт В.Н.", адрес: 173021, Новгородская обл., д. Новая Мельница, д. 17А, пом. 7, ОГРН 1105321007219, ИНН 5310016786 (далее - Компания), и указанных им лиц, из которых в пользу:

- Компании в размере 18 880 100 руб.,

- ООО "Выборг ТехКом", ОГРН 1164704050675, ИНН 4704098800, в размере 20 000 руб.,

- ООО "Псковлеспроект", ОГРН 1076027011620, ИНН 6027109623, в размере 82 500 руб.,

- индивидуального предпринимателя Квашнина Антона Юрьевича, ОГРНИП 318745600171540, ИНН 745211825452, в размере 342 650 руб.,

- индивидуального предпринимателя Туманова Дениса Олеговича, ОГРНИП 317784700177471, ИНН 780421868466, в размере 200 000 руб.,

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанных лиц названных сумм в конкурсную массу Общества.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рико", ОГРН 1117847020213, ИНН 7814489601.

Определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.03.2023 и постановление от 29.06.2023 и либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ООО "Рико", ООО "Лесимпорт В.Н.", ООО "Джи Ай Пи" (ОГРН 1027801543110, ИНН 7802107826) являются бенефициарными владельцами Общества и обладают возможностью контролировать действия Общества, в связи с чем спорные платежи являются сделками с заинтересованностью.

Как указывает Павлова Е.А., реальность правоотношений сторон не доказана, представленные в ее обоснование документы не отвечают признакам относимости и сопоставимости, а кроме того у Компании отсутствовали работники и спецтехника для оказания услуг по перевозке лесоматериалов, что свидетельствует о недоказанности встречного предоставления.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности покупки Обществом лесоматериалов у ООО "Рико", а не напрямую у Компании.

Павлова Е.А. также полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными в материалы дела документами, при том что документы, представленные суду и конкурсному управляющему, не являются идентичными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Павлова Е.А. в период исполнения своих обязанностей выявила, что согласно выпискам по банковским счетам Общества в период с 17.12.2018 по 06.03.2020 им совершены платежи в пользу Компании, а также указанных ею третьих лиц: ООО "Выборг ТехКом", ООО "Псковлеспроект", индивидуальных предпринимателей Квашина А.Ю. и Туманова Д.О., на общую сумму 19 525 250 руб.

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.06.2023 оставил без изменения определение от 29.03.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 17.12.2018 по 06.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2020), следовательно подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылалась на отсутствие у нее документов, подтверждающих встречное предоставление, а также на аффилированность Общества и Компании.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из достаточности доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей.

Судами установлено, что между Обществом (покупателем) и ООО "Рико" (продавцом) 10.10.2011 заключен договор N ПС-05/11 купли-продажи древесины.

Во исполнение указанного договора между ООО "Рико" (покупателем) и Компанией (продавцом) 19.08.2016 заключен договор N П-08/16, по которому продавец обязался передавать в собственность покупателя древесину, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.

Затем между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 06.02.2018 заключен договор N Тр-02/18 оказания услуг, по которому исполнитель обязался выполнить работы по сортировке, вывозке и погрузке-разгрузке лесоматериалов специализированной техникой из труднодоступных мест заготовки древесины на территории Новгородской области к местам складирования, а заказчик - оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в приложениях к договору. Согласованная сторонами стоимость услуг составила 1100 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с актами услуги оказаны на общую сумму 35 194 650 руб.

С целью оказания Обществу услуг, предусмотренных договором от 06.02.2018 N Тр-02/18, Компания заключила следующие договоры:

- с ООО "Выборг ТехКом" (подрядчиком) договор от 10.01.2017 N 01-01/17, по которому подрядчик обязался выполнить работы по валке деревьев и устройству поперечного настила, а Компания (заказчик) - принять работы и уплатить за них предусмотренное договором вознаграждение.

Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение ООО "Выборг ТехКом" работ на 14 000 000.

- с индивидуальным предпринимателем Тумановым Д.О. (подрядчиком) договор от 20.07.2018 N 01-07/18, по которому подрядчик обязался выполнить работы по валке деревьев и устройству поперечного настила, а Компания (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Актом от 17.12.2018 N 24 подтверждается выполнение Тумановым Д.О. работ по лесозаготовке на 200 000 руб.

- с индивидуальным предпринимателем Квашниным А.Ю. (продавцом) договор поставки от 04.10.2019 N 12, по которому продавец обязался передать в собственность Компании (покупателя) гусеничную платформу "Егоза", а Компания - принять товар и уплатить за него 685 300 руб.

Передача товара Компании подтверждается товарной накладной от 04.12.2019.

- с ООО "Псковлеспроект" (продавцом) договор от 14.10.2019 N 14/10-2, по которому продавец обязался передать в собственность Компании (покупателя) 25 000 сеянцев европейской ели в возрасте трех лет, а Компания - уплатить за полученный товар 82 500 руб.

Поставка товара Компании подтверждается товарной накладной от 15.10.2019.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив хозяйственную необходимость Общества в оказываемых Компанией услугах по перевозке лесоматериалов, наличие доказательств, подтверждающих оказание таких услуг Обществу, а также поручение Компанией Обществу перечислить денежные средства в пользу иных лиц, пришли к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон, и как следствие необходимости осуществления оспариваемых платежей.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, договоры и акты оказанных услуг, а также иные представленные доказательства не оспорены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

Кроме того, судами вопреки доводам подателя жалобы обоснованно указано, что сама по себе аффилированность сторон сделки, установленная в решении Федеральной налоговой службы от 04.10.2021 N 230 о привлечении Общества к налоговой ответственности, не является основанием для признания ее недействительной.

Суды приняли во внимание, что наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей конкурсным управляющим не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что посредством оспариваемых платежей производился вывод активов должника.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим наличия у спорных платежей признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности Компании о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании указанных перечислений денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку Павлова Е.А. не представила какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых платежей с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Основываясь на положениях названных норм суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Павловой Е.А. и, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, отклонил его.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-102456/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дрейк" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева