Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-22059/23 по делу N А56-123508/2019

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-123508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" Когана Романа Игоревича представителя Андрусенко А.В. (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" Когана Романа Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-123508/2019/сд.14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мультифлекс", о признании ООО "РосПродТорг", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности перед ООО "Мультифлекс".

Определением от 22.06.2020 принято к производству заявление закрытого акционерного общества (далее - АО) "Трест Севзапкурортстрой" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением от 04.05.2022 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 30.09.2020 N 35, подписанного между должником и ООО "Техносервис". В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника 1 653 016 руб. и восстановить задолженность Общества перед ООО "Техносервис" в указанном размере.

Определением от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение от 26.06.2023 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Коган Р.И. просит отменить определение от 26.06.2023 и постановление от 14.11.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что пункт 2 акта зачета содержит сведения о наличии обязательств должника к ответчику вытекающих из договора, по которому, исходя из условий сделки, они не возникают, то встречное предоставление, направленное к зачету, отсутствует, а потому акт зачета подпадает под признак подозрительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен акт взаимозачета от 30.09.2020 N 36.

В акте указано, что Общество имеет задолженность перед ответчиком по поставкам товаров и материалов для производства продукции согласно договору о дистрибуции от 16.12.2016 N 01/04-16 в размере 1 653 017 руб. (пункт 1), а ответчик имеет задолженность перед Обществом за отгруженную продукцию по договору дистрибуции от 16.12.2016 N 01/04-16 (пункт 2).

Взаимозачет производится на сумму 1 653 016 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что в результате зачета ответчику оказано предпочтение, поскольку на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам - АО "Троицкая бумажная фабрика", Монетовым Константином Сергеевичем, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорным актом зачтены обязательства, имеющие природу текущей задолженности пятой очереди, что влечет необходимость проверки приоритета перед иными кредиторами должника. Сославшись на дату возникновения обязательств Общества перед АО "Троицкая бумажная фабрика" (по оплате товарной накладной от 30.08.2020 и спецификации от 06.05.2020), Монетовым К.С. (по договору займа от 23.11.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет нарушил приоритет погашения названных текущих требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в сложившейся ситуации оспариваемый зачет не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершенной с предпочтением: доказательств осведомленности ответчика о нарушении приоритета погашения иных текущих обязательств не представлено, а доводы о сальдировании правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из представленных документов следует, что Общество имело задолженность перед ООО "Техносервис" за поставленный товар в размере 1 685 364 руб. Следовательно, на стороне должника имелось обязательство по оплате за поставленные материалы.

В свою очередь, ООО "Техносервис" имело задолженность перед должником в рамках договора о дистрибуции от 16.12.2016 N 01/04-16 в общем размере 1 660 782 руб. Следовательно, на стороне ответчика также имелось обязательство по оплате за переданную ему продукцию, которую он должен был как дистрибьютер реализовать.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с изложенным стороны совершили зачет вышеуказанных встречных требований 30.09.2020.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что на счет должника 23.11.2021 поступило 25 000 000 руб. и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанных денежных средств было достаточно как для погашения задолженности первой очереди, так и для погашения задолженности перед ООО "Техносервис".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт осведомленности ООО "Техносервис" о введении процедуры банкротства Общества, не означает, что ООО "Техносервис" достоверно осведомлено о том, что на дату получения им исполнения иные текущие требования не погашены.

Суд апелляционной инстанции также установил, что обязательств перед Монетовым К.С. на дату возникновения обязательств перед ООО "Техносервис" не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Техносервис" должно было быть известно о том, что на дату совершения сделки у Общества возникли текущие обязательства перед Монетовым К.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Техносервис" в любом случае получило преимущественное удовлетворение своих требований, не подтверждается материалами дела, поскольку спорная сделка совершена 30.09.2020, а срок исполнения обязательств перед Монетовым К.С., как установил суд апелляционной инстанции, наступил только 23.11.2022.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что при совершении спорного зачета в период наблюдения по текущим обязательствам были нарушены права кредиторов по текущим платежам сопоставимых очередей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков предпочтительности при совершении оспариваемой сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим Обществом осведомленности ООО "Техносервис" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика, что исключает возможность признания его недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-123508/2019/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" Когана Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.В. Яковец