Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-239/24 по делу N А56-2437/2022

21 марта 2024 г.

Дело N А56-2437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухих Игоря Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-2437/2022/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 на основании заявления Гайфулина Рамиля Нуровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова Максима Сергеевича.

Решением суда от 25.05.2022 Пузанков М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением от 16.02.2023 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден Белов Андрей Александрович.

Определением от 23.06.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Попова А.Д. в размере 12 356 000 руб. основного долга, 7 376 669,50 руб. процентов за пользование суммой займа и 1 248 811,85 руб.

Глухих Игорь Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Глухих И.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить апелляционную жалобу Глухих И.А. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент прекращения производства по его кассационной жалобе рассмотрение обособленного спора по требованию Глухих И.А. не завершено, судебный акт об отказе во включении его требования в реестр обжалован в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Попов А.Д. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что Глухих ИА. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве). В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определением суда от 01.09.2023 по обособленному споре N А56-2437/2022/тр.6 требование Глухих И.А. к должнику признано необоснованным, Глухих И.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 9 356 602,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт оставлен в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 по настоящему делу.

Следовательно, у Глухих И.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина Пузанкова М.С.

Поскольку обжалуемые Глухих И.А. судебные акты не были приняты непосредственно о его правах и обязанностях, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по жалобе Глухих И.А.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт об отказе включения требования Глухих И.А в реестр был обжалован, отклоняется судом округа в силу части 6 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению.

Последующая отмена судебного акта может являться основанием для пересмотра обжалуемого определения в порядке статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-2437/2022/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухих Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова