Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ДуоСтайл" - не явился

от ЗАО "Мебельбытторг" - Новикова Е.В.-доверенность от 29.07.2014

от ЗАО "ЭкоСтайл" - не явился

от конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО "Международный промышленный Банк" - Егорова И.Н.-доверенность от 14.01.2014, Васильева Ю.А.-доверенность от 14.01.2014

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мебельбытторг"

на определение от 24.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

по заявлениям ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и процессуальной замене кредитора Банк России на кредиторов ЗАО

"ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

05.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления закрытого акционерного общества "ДуоСтайл" (далее - ЗАО "ДуоСтайл"), закрытого акционерного общества "Мебельбытторг" (далее - ЗАО "Мебельбытторг") и закрытого акционерного общества "ЭкоСтайл" (далее - ЗАО "ЭкоСтайл") о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в исключении 05.12.2012 и 27.12.2012 из третьей очереди реестра требований кредиторов части требований кредитора - Банка России в суммах 81 295 867 руб. 00 коп., 89 714 856 руб. 76 коп., 135 039 276 руб. 00 коп. на основании заявлений Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 и от 26.12.2012 N 33-5-23/7345; о проведении в реестре требований кредиторов должника замены кредитора Банк России на ЗАО "Мебельбытторг" в части требований в размере 81 295 867 руб. 00 коп. основного долга, на ЗАО "ДуоСтайл" в части требований в размере 89 714 856 руб. 76 коп. основного долга, на ЗАО "ЭкоСтайл" требований в размере 135 039 276 руб. 00 коп. основного долга, включенных в третью очередь удовлетворения.

Протокольным определением суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл" отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что Банк России, являясь конкурсным кредитором должника, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, направил в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" заявления от 28.08.2012 N 18-2-05/40 и от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 об исключении из реестра части его требований в размере 224 302 949 руб. 24 коп. и 11 198 976 804 руб. 21 коп. соответственно.

На основании указанных заявлений в порядке пункта 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ( далее -Закон о банкротстве кредитных организаций) конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" из состава требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949 руб. 24 коп. - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Балтийский Завод", 27.12.2012 в размере 10 974 673 854 руб. 97 коп., в том числе 10 668 623 854 руб. 97 коп. - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", 306 050 000 руб. 00 коп. - сумма, полученная от реализации акций ОАО ЦКБ "Айсберг".

Судами обеих инстанции установлено, что уведомления о переходе прав по этим требованиям к новым кредиторам ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл" направили в адрес конкурсного управляющего только 08.10.2013.

Отказывая в удовлетворении заявлений ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл", суды обеих инстанций сослались на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в исключении части требований Банка России из реестра требований кредиторов должника, поскольку на момент исключения требований Банка России из реестра у конкурсного управляющего не было каких-либо заявлений/уведомлений от ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл" о переходе к ним прав требования. Ввиду того, что требования в заявленных ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл" размерах из реестра требований кредиторов должника исключены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о проведении в реестре требований кредиторов должника замены кредитора Банка России на ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мебельбытторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего и произвести замену кредитора Банка России на ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл".

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Мебельбытторг" ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению ЗАО "Мебельбытторг", действия конкурсного управляющего по исключению части требований Банка России противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций. Заявитель жалобы также считает, что Банк России не мог давать согласия на исключение требования из реестра требований кредиторов, поскольку на момент выражения такого согласия он утратил права на данные требования.

ЗАО "Мебельбытторг" ссылается на то, что заявления ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, на залогодателей, исполнивших обязательства за должника, подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона, а именно пункта 1 статьи 382, статей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Банка России поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв 05.08.2012 по 12.08.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мебельбытторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда а также в случае, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что с заявлениями о правопреемстве ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг" и ЗАО "ЭкоСтайл" обратились к конкурсному управляющему уже после исключения требований из реестра, при этом действия конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" по исключению этих требований соответствовали положениям пункта 4 статьи 50.Закона о банкротстве кредитных организаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений указанных лиц.

Доводы ЗАО "Мебельбытторг", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-119763/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева