Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-7234/13 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-90521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от ООО "Флайт" - Данчук И.В. по доверенности от 03.07.2013

от должника/конкурсного управляющего - конкурсный управляющий Лукьянов А.С. лично, паспорт

от ОАО "АКБ "Росбанк" - Веретенников Е.А. по оверенности от 17.05.2013 N 236

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2013 кассационную жалобу

ООО "Флайт"

на определение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

по заявлению (требованию) ООО "Флайт" о включении требований в размере 3 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы поступило 06.11.2012 заявление ООО "Флайт" о включении суммы задолженности в размере 3 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, отказано во включении требования ООО "Флайт" в размере 3 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Не согласившись с принятыми по делу определением от 12.02.2013 и постановлением от 03.04.2013, ООО "Флайт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования ООО "Флайт".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Флайт" ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 142, 143, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 17, 34-36, 38, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) с учетом п.п. 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флайт" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "Флайт" в размере 3 000 000 000 руб. представляет собой задолженность по векселям N N 005559, 005560, 005561, 005563, 005564, 005566, 0007050, 0007051, 0007052, 0007058, 005567, 005568, В00001-2008, В00002-2008, В00003-2008, В00004-2008 и, по мнению данного кредитора, подтверждено имеющими преюдициальное значение решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 15.07.2010 по делу N 05/2010-ТС, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-55536/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, а также исполнительным листом АС N 004105261 от 03.12.2010.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные бухгалтерской отчетности должника за период с 2008 года по март 2012 года не позволяют достоверно установить факт выдачи должником векселей на сумму 3 000 000 000 руб., поскольку ни одна из расшифровок финансовых вложений вопреки нормам соответствующих регламентирующих нормативно-правовых актов не отражает бухгалтерский учет векселей, их выдачу должником и получение за это денежных средств. Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ в данном случае имеет место недобросовестное поведение сторон, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А56-55536/2010 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения и отказано в удовлетворении заявления ООО "Флайт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а поэтому рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку ООО "Флайт" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то действительно в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), рассмотрение заявленного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявленное требование представляет собой задолженность по векселям. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы вексельного законодательства, ГК РФ, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также ст. 75 Положения векселе.

Согласно п.п. 21, 23, 34, 48 Положения о векселе требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из п. 6 Постановления N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что ООО "Флайт" представило в материалы дела оригиналы векселей.

Следовательно, при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить ООО "Флайт" представить в материалы дела оригиналы векселей, на основании которых заявлено требование, поскольку отсутствие их влечет отказ в удовлетворении заявления по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 16 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Довод ООО "Флайт" о том, что оно не является первым держателем векселей и в силу вексельного законодательства не обязано доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для выдачи векселей должником, не получил правовой оценки со стороны судов.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование или действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не устанавливались судами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что сделки по отчуждению векселей фактически являлись безвозмездными для должника; ООО "Флайт" расплатилось за векселя собственными векселями на аналогичную сумму; отсутствовал экономический смысл проведенной операции, поскольку указанные векселя имели хождение внутри одной группы аффилированных компаний; в деле N А56-43634/2009 о банкротстве ООО "Нива" (прежнее наименование ООО "Агротехинвест"), одного из индоссантов по спорным векселям, вексельные сделки на сумму 1 100 000 000 руб., в т.ч. с участием ООО "Флайт", не выявлены; ООО "Аркада-Центр" и ООО "Агротехинвест" не имели права отчуждать имущество, право собственности на которое у них не возникло; вся последовательность сделок с векселями должника является действием по формированию фиктивной кредиторской задолженности должника, а также учесть, что реализация собственных векселей не признается реализацией ценной бумаги.

Вывод судов о ничтожности сделки по выдаче векселей в силу ст. 170 ГК РФ не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Флайт", поскольку признание судом такой сделки недействительной не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, оценка их возможности не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих веселей должником (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Как следует из материалов дела, суд не устанавливал основания выдачи должником спорных векселей и основания их приобретения ООО "Флайт" со ссылкой на доказательства, представленные конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами.

Следовательно, при новом рассмотрении спора, суду необходимо проверить наличие обязательств должника, положенных в основание выдачи им спорных векселей и дальнейшего индоссамента, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Отсутствие оснований выдачи векселей может служить основанием для отказа в удовлетворении требования последнего векселедержателя лишь в случае, если будет доказано, что векселедержатель, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику (ст. 17 Положения о векселе).

Не отражение сведений о векселях в бухгалтерском учете должника само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для выдачи должником спорных векселей, приобретенных ООО "Флайт", без установления в совокупности указанных выше обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-90521/2012 (Б) отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева