Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-7234/13 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-90521/12-38-232

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Динова Артема Викторовича - Динов А.В., лично, паспорт,

от ОАО "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. по доверенности от 17.05.2013 N 236,

от конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" - Митрахович А.С. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев 21.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Динова Артема Викторовича

на определение от 16.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 14.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"

ходатайство ОАО "РОСБАНК" об отстранении арбитражного управляющего Динова Артема Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в отношении ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Динов А.В.

Кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с ходатайством об отстранении Динова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, суд отстранил Динова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Динов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Динов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 августа 2013 года до 16 час.30 мин. 21 августа 2013 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в дело, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 по делу N А65-28342/2009 ООО "Самарский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Динов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 по делу N А65-28342/2009 в реестре требований кредиторов ООО "Самарский мукомольный завод" произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "Житница" заменен на ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" с требованием в размере 151 860 000 руб. 53 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" за последний отчетный период, предшествующий введению наблюдения, дебиторская задолженность ООО "Самарский мукомольный завод" составляет более 10% его активов и в соответствии с п.2 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для совершения должником сделок с данным активом требуется согласие временного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является крупным кредитором юридического лица, в котором согласно Закону о банкротстве функции руководителя осуществляет Динов А.В., который вправе определять деятельность как ООО "Самарский мукомольный завод" в качестве конкурсного управляющего, так и осуществление сделок должника ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" - крупного кредитора ООО "Самарский мукомольный завод" в качестве временного управляющего, что свидетельствует о его заинтересованности.

На основании п.3 ст.65 Закона о банкротстве суд отстранил временного управляющего Динова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд, признав наличие заинтересованности временного управляющего должника в силу пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", указал на то, что на момент утверждения Динова А.В. временным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", Динов А.В. осуществлял полномочия органов управления ООО "Самарский мукомольный завод" и контролировал осуществление сделок ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", как крупного кредитора ООО "Самарский мукомольный завод", что свидетельствует о заинтересованности в отношении ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что Диновым А.В. не было проведено первое общее собрание кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", не были подготовлены отчет об анализе финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-90521/2012 конкурсным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" утвержден Лукьянов А.С.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Самарский мукомольный завод" Динов А.В. осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Применительно к существу спора обстоятельством, препятствующим утверждению Динова А.В. в качестве временного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", являлась заинтересованность при исполнении функций единоличного исполнительного органа ООО "Самарский мукомольный завод", который входит в одну группу лиц с ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", являющимся его дебитором.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали Динова А.В. заинтересованным лицом по отношению к дебитору должника.

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено арбитражным судом после утверждения Динова А.В. временным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", которому на момент его утверждения было известно об исполнении им функций единоличного исполнительного органа дебитора должника, суд правомерно на основании п.3 ст.65 Закона о банкротстве отстранил арбитражного управляющего Динова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции не привела к принятию не правильного судебного акта по существу.

По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о не проведении арбитражным управляющим должника первого собрания кредиторов, поскольку фактически временным управляющим Диновым А.В. первое собрание кредиторов не проведено.

При проверке принятого по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-90521/12-38-232Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова