Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 3065/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

09.11.2011 г.

N А40-119763/10-73-565

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Ярмолинский С.В. - паспорт 45 08 120928, Корнилова К.Е. - дов. от 12.04.2011

от конкурсного кредитора - Гринина Е.Н. - дов. от 10.12.2010

рассмотрев 01.01.2011 кассационную жалобу Ярмолинского С.В.

на определение от 20.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Клеандровым И.М.,

на постановление от 19.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковым С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению Ярмолинского С.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Ярмолинского С.В. на уведомление конкурсного управляющего о включении его требований в размере 5 726 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года, в удовлетворении включения требований Ярмолинского С.В. в размере 91 829 662 220 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказано.

При этом суды исходили из того, что Ярмолинским С.В. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ярмолинский С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2011 г.. Ярмолинским С.В. было получено уведомление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 5 726 рублей 48 копеек. Суды согласились с обоснованностью включения указанной суммы в реестр требований кредитов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суды пришли к выводу об отсутствии основания начисления процентов на минимальный остаток по счету с 01.07.1994 г., а также на пропуск заявителем срока исковой давности по начислению процентов.

Оценивая довод заявителя жалобы о начислении процентов на остаток средств по счету согласно п. 7 приложения к договору от 21.02.1994 N 028/94, которое предусматривало начисление процентов на остаток средств на счете - 130% годовых, суды правомерно сослались на наличие в кредитном деле второго приложения к договору, из которого следовало, что банк не начисляет проценты на минимальный остаток по счету с 01.07.1994. Данное приложение обозревалось судом апелляционной инстанции, заявлений о фальсификации этого документа от лиц, участвующих в деле, не последовало.

Довод заявителя о несогласии с применением к его требованиям срока исковой давности, был предметом рассмотрения судами и ему дана соответствующая оценка. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года, а по состоянию на 01.01.1995 г.. заявитель знал о том, что проценты на сумму остатка на счете ему не начислялись (т.е. о нарушении своего права), тем не менее, за защитой своего нарушенного права в течение установленного законом срока он не обращался.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А40-119763/10-73-565 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмолинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Завирюха