Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кравцова Е.В. по дов. от 04.07.2012 N б/н

от ЗАО "Фармавит" - не явилось, извещено

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - не явилось, извещено

от ЗАО "Гранд Проект" - адвокат Бржозовский В.С. (рег. N 77/3102) по дов. от 31.10.2011 N б/н

от ЗАО "Енисейская Промышленная компания" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 26.07.2012 кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 25.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" и Закрытому акционерному обществу "Фармавит"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротству) Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Гранд Проект" и Закрытое акционерное общество "Енисейская Промышленная компания"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Гранд Проект" и ЗАО "Фармавит" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Енисейская Промышленная компания".

Определением от 30.01.2012 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным соглашение от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге от 20.03.2009 N 4897/з/е/1, заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит", и применил последствия недействительности данной сделки в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по договору залога от 20.03.2009 N 4897/з/е/1, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит", и признания ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем.

Постановлением от 25.04.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашения от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге от 20.03.2009 N 4897/з/е/1 отказал. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 30.01.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: статей 10, 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Енисейская Промышленная компания", ЗАО "Фармавит" на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Гранд Проект" возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2006 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "ИнтерКонтракт" был заключен кредитный договор N 4897, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ЗАО "ИнтерКонтракт" кредит в размере 962 896 815 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО "Фармавит" был заключен договор залога от 20.03.2009 N 4897/з/е/1, в соответствии с которым ЗАО "Фармавит" предоставило в залог Банку обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Енисейская промышленная компания", номер государственной регистрации выпуска 1-01-70834-N, в количестве 501 штука, номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, что составляет 50,1% от общего количества размещенных акций ЗАО "Енисейская промышленная компания.

В период, непосредственно предшествующий отзыву у ЗАО "Международный Промышленный Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначению временной администрации по управлению Банком, а именно 06.08.2010 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" были заключены соглашения о расторжении указанных договоров о залоге акций.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора о признании соглашения от 06.08.2010 о расторжении договоров залога недействительным и применения последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст.ст. 167, 353 ГК РФ.

Отменяя определение суда в части применения последствий недействительности соглашения о расторжении договоров залога, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не указано, на основании какой нормы, специально оговоренной в законе, суд пришел к данному выводу; положения статьи 61.6 Закона о банкротстве не содержат способы применения последствий недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Международный промышленный банк" по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что соглашение о расторжении договора залога заключено в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока до даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником, что позволяет его оспаривать на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения соглашений о расторжении договоров залога ЗАО "Международный Промышленный Банк" являлось неплатежеспособным; ЗАО "Фармавит" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом Банка; заключение соглашения о расторжении договора залога не было связано с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога, поскольку на момент заключения соглашения о расторжении договора залога срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не наступил; соглашение о расторжении договора залога преследовало цель прекращения обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств заемщика перед Банком, не имело экономической целесообразности для Банка; на лицевом счете ЗАО "Фармавит" отсутствует предмет залога - акции ЗАО "Енисейская промышленная компания"; цель причинения вреда оспариваемой сделки является доказанной.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования в части признания соглашения о расторжении договора залога недействительной сделкой, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора залога в виде восстановления всех прав и обязанностей Банка и ЗАО "Фармавит" по договору залога, суд апелляционной инстанции указал, что выбытие предмета залога и утрата залогодателем прав на предмет залога означает невозможность применения последствий недействительности соглашения о расторжении договоров о залоге и восстановлении прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" как залогодержателя и залогодателя по договорам залога акций в рамках дела о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 167 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, исполнение по недействительному соглашению от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге акций не носило реального характера (стороны не получили друг от друга чего-либо в виде исполнения по недействительной сделке), поэтому основания для применения реституции отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности соглашения от 06.02.2010 о расторжении договора о залоге акций.

Доводы же конкурсного управляющего по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова