Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" Кравцова Е.В. по дов. от 23.12.2011

от ООО "Средние торговые ряды" - Бржозовский В.С. по дов. от 31.10.2011, Никитин В.Ю. по дов. от 23.01.2012, Григорьев А.В. по дов. от 23.01.2012

от ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" - Орлов Д.А. по дов. от 06.09.2011

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на постановление от 19.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по заявлению Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

к Закрытому акционерному обществу "Международный промышленный Банк", CYRUS GROUP LTD, ООО "Средние Торговые Ряды", ЗАО "Фармавит"

третье лицо ЗАО "Енисейская промышленная компания"

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее по тексту - ЗАО "Международный Промышленный Банк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 принято к производству в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ЗАО "Международный Промышленный Банк", CYRUS GROUP LTD., обществу с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" (далее по тексту - ООО "Средние Торговые Ряды"), закрытому акционерному обществу "Фармавит" (далее по тексту ЗАО "Фармавит") о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- банковских операций от 16.09.2010, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в сумме 3 148 618 929, 35 рублей с расчетного счета компании CYRUS GROUP LTD N 40807810677016646101, открытого в ЗАО "Международный Промышленный Банк", в счет исполнения обязательств ООО "Средние Торговые Ряды" по 10-ти кредитным договорам, заключенным между ООО "Средние Торговые Ряды" (заемщиком) и ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитором);

-соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге от 25.03.09 N 6461/з/е, от 25.12.08 N 6309/з/е, от 16.12.08 N 4329/з/е, от 16.12.08 N 5800/з/е, от 16.12.08 N 5241/з/е, от 16.12.08 N 5807/з/е, от 16.12.08 N 4977/з/е, от 16.12.08 N 5204/з/е, от 16.12.08 N 5205/з/е, от 16.12.08 N 6195/з/е, заключенных между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Фармавит", предметом которых являлся залог акций ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Определением от 30.08.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения внесены изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение суда первой инстанции от 30.08.2011 отменено.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание принятого им судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, посчитав, что в нарушение части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом требования и не имеется возможности принятия дополнительного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 отменено, принят новый судебный акт:

- признать недействительными банковские операции от 16.09.2010, в соответствии с которыми произведено списание денежной суммы в общем размере 3 148 618 929, 35 рублей с расчетного счета компании CYRUS GROUP LTD N 40807810677016646101, открытого в ЗАО "Международный Промышленный Банк", в счет исполнения обязательств ООО "Средние Торговые Ряды" по 10-ти кредитным договорам, заключенным с банком, и применить последствия недействительности указанных банковских операций в виде признания восстановленной задолженности банка в сумме 3 148 618 929, 35 рублей перед компанией CYRUS GROUP LTD по договору банковского счета N 40807810677016646101, признания восстановленной задолженности ООО "Средние Торговые Ряды" перед Банком по кредитным договорам;

- признать недействительными соглашения от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге от 25.03.09 N 6461/з/е, от 25.12.08 N 6309/з/е, от 16.12.08 N 4329/з/е, от 16.12.08 N 5800/з/е, от 16.12.08 N 5241/з/е, от 16.12.08 N 5807/з/е, от 16.12.08 N 4977/з/е, от 16.12.08 N 5204/з/е, от 16.12.08 N 5205/з/е, от 16.12.08 N 6195/з/е, заключенные между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Фармавит".

В удовлетворении остальной части требований: о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге отказано.

Постановление мотивировано тем, что по состоянию на 13.05.2011 ЗАО "Фармавит" не являлось собственником переданных по договорам залога акций ЗАО "Енисейская промышленная компания", являвшиеся предметом залога акции переданы третьему лицу в отсутствие обременения залогом.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спор о праве залога на являвшиеся предметом залога акции может быть рассмотрен только в рамках общего порядка искового производства, поскольку предполагается установление нового собственника акций, проверка законности сделки по приобретению акций, исследование вопроса о наличии признаков добросовестности последнего приобретателя акций и возможности их истребования.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", которое просит постановление в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге от 25.03.09 N 6461/з/е, от 25.12.08 N 6309/з/е, от 16.12.08 N 4329/з/е, от 16.12.08 N 5800/з/е, от 16.12.08 N 5241/з/е, от 16.12.08 N 5807/з/е, от 16.12.08 N 4977/з/е, от 16.12.08 N 5204/з/е, от 16.12.08 N 5205/з/е, от 16.12.08 N 6195/з/е, заключенных между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Фармавит", отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования конкурсного управляющего и применении последствий недействительности указанных соглашений в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по договорам залога и признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о восстановлении права ЗАО "Международный Промышленный Банк" как залогодержателя акций, являвшиеся предметом договоров залога, и необходимости заявления соответствующего требования в общем исковом порядке основан на неправильном применении (толковании) норм материального права: статей 12, 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми не подтверждается вывод апелляционного суда об отчуждении ЗАО "Фармавит" заложенных по спорным договорам залога акций в пользу третьего лица.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что недействительные (ничтожные) сделки по погашению кредитной задолженности ООО "Средние Торговые Ряды" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" и по расторжению договоров залога акций, заключенных между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" не могли повлечь за собой правовые последствия в виде возможности прекращения залога и отчуждения акций без обременения третьему лицу, учитывая, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применена норма статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в данном случае, учитывая недействительность сделки по прекращению залога, имевшееся у банка право залога является сохранившимся при отчуждении заложенных акций третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО "Средние торговые ряды" и ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Фармавит", компании CYRUS GROUP LTD, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции постановления осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода заявителя о несогласии с отказом апелляционного суда в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге и восстановлении прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" как залогодержателя и залогодателя по договорам залога акций от 25.03.09 N 6461/з/е, от 25.12.08 N 6309/з/е, от 16.12.08 N 4329/з/е, от 16.12.08 N 5800/з/е, от 16.12.08 N 5241/з/е, от 16.12.08 N 5807/з/е, от 16.12.08 N 4977/з/е, от 16.12.08 N 5204/з/е, от 16.12.08 N 5205/з/е, от 16.12.08 N 6195/з/е, заключенных между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Фармавит".

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об отказе в применении последствий недействительности соглашений от 6.08.2010 о расторжении договоров залога акций, заключенных между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Фармавит", следует признать обоснованными.

Отказывая в применении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Международный промышленный банк" последствий недействительности соглашений о расторжении указанных договоров залога, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 13.05.2011 ЗАО "Фармавит" не является собственником переданных по договорам залога акций ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что акции были отчуждены ЗАО "Фармавит" третьему лицу без обременения залогом, поскольку залог был прекращен в связи с исполнением основного обязательства и заключением впоследствии признанных недействительными соглашений о расторжении договоров о залоге.

При этом судом установлено, что на лицевом счете ЗАО "Фармавит" по состоянию на 24.11.2011 не числится ни одной акции ЗАО "Енисейская промышленная компания", а основанием для внесения в реестр записи о списании акций с лицевого счета ЗАО "Фармавит" являлось передаточное распоряжение от 03.02.2011.

Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было применить пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе права собственности (иного вещного права) на заложенное имущество к другому лицу, отклоняется, поскольку в данном случае судом установлено, что на основании указанного передаточного распоряжения в пользу третьего лица были отчуждены акции ЗАО "Енисейская промышленная компания", не обремененные залогом.

Кроме того, настаивая на восстановлении ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Фармавит" в правах и обязанностей сторон договоров о залоге акций и применении пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Факт отсутствия на момент рассмотрения дела у ЗАО "Фармавит" каких-либо прав на акции, являвшихся объектом залога, правильно расценен судом апелляционной инстанций в качестве обстоятельства, препятствующего возможности восстановления прав и обязанностей сторон по договорам залога акций.

Таким образом, в данном случае апелляционным судом не было допущено нарушения применения норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожных сделок.

Отказ в применении последствий недействительности соглашения от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге и восстановлении прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" как залогодержателя и залогодателя по договорам залога акций правомерно мотивирован выбытием предмета залога и утратой залогодателем прав на предмет залога.

Установление же лица, являющегося в настоящее время владельцем акций ЗАО "Енисейская промышленная компания", которые были предметом договоров залога, заключенных между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Фармавит", а также проверка законности оснований отчуждения акций ЗАО "Фармавит" в пользу третьего лица, не может входить в предмет исследования по настоящему делу и рассматриваться по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку отчуждение акций залогодателем в пользу третьего лица не может быть отнесено к сделке, совершенной должником.

Вместе с тем, вопрос о законности отчуждения спорных акций ЗАО "Енисейская промышленная компания" может быть предметом самостоятельного обращения заявителя в арбитражный суд в общем исковом порядке при наличии оснований для предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева