Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букина И.А., Тетёркина С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Васильева Ю.А. - дов. от 14.01.2014

от "ЮниКредитБанк АГ" - Белых В.Г. - дов. от 21.01.2013

рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

оспаривание сделки на сумму 865 554, 72 доллара США,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник - ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк" и "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) о признании недействительными сделок по исполнению 10.11.2010, 18.02.2011, 01.03.2011 обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед "ЮниКредит Банк АГ" по аккредитиву N 01.SB/EU/01 путем списания с депозитного счета ЗАО "Международный Промышленный Банк" N 68638542, открытого в "ЮниКредит Банк АГ", и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2013 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2013 определение Арбитражного суда города Москвы отменил, заявление конкурсного управляющего должника оставил без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 отменены, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его в рамках дела N А40-119763/10-73-565 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по исполнению 10.11.2010, 18.02.2011, 01.03.2011 обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед UniCredit Bank AG по аккредитиву N 01.SB/EU/01 путем списания с депозитного счета ЗАО "Международный Промышленный Банк" N 68638542, открытого в UniCredit Bank AG, денежных средств в общем размере 865 554,72 доллара США, в виде: признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед UniCredit Bank AG по аккредитиву N 01.SB/EU/01 в размере 865 554,72 доллара США, взыскания с UniCredit Bank AG в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" денежных средств в размере 865 554,72 доллара США - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы, подлежащие применению, а именно, статья 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель "ЮниКредит Банк АГ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG до 15.12.2009 Bayerische Hypo - und Vereinsbank AG ) посредством телексного сообщения от 07.09.2001 был открыт аккредитив N 01.SB/EU/01 в пользу MasterCard Europe SPRL Waterloo, требования которого вытекали из выпуска ЗАО "Международный Промышленный Банк" и обращения карт MasterCard, на общую сумму 1 247 000 долларов США.

По условиям аккредитива ЗАО "Международный Промышленный Банк" обязалось возместить "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) любые суммы, выплаченные последним в счет исполнения аккредитива в пользу Mastercard Europe SPRL Waterloo. Возмещение производилось "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AГ) в безакцептном порядке за счет денежных средств (суммы покрытия), находящихся на депозитном счете ЗАО "Международный Промышленный Банк" N 68638542 в "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG).

В соответствии со SWIFT-сообщением ibank-1100-000001 от 17.07.2008 ЗАО "Международный Промышленный Банк" перечислило на депозитный счет N 68638542, открытый в "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) сумму покрытия по аккредитиву в размере 1 247 000 долларов США. После отзыва у ЗАО "Международный Промышленный Банк" лицензии на осуществление банковских операций и принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с депозитного счета Банка N 68638542, открытого в "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG), списаны денежные средства в счет исполнения обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) по аккредитиву: 10.11.2010 в размере 375 629,30 доллара США; 18.02.2010 в размере 478 925,42 доллара США; 01.03.2011 в размере 11 000 долларов США.

Считая, что указанные сделки по аккредитиву совершены в нарушение требований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исполнение должником обязательств путем безакцептного списания денежных средств с депозитного счета ЗАО "Международный Промышленный Банк" по аккредитиву совершенно после признания Банка банкротом и открытия конкурсного производства, что противоречит требованиям ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также то, что указанные действия совершены лицом, допустившим злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства совершения оспариваемой в настоящем деле сделки не свидетельствуют о необходимости применения ст. 10 ГК РФ, т.к. не свидетельствуют о злоупотреблении правами ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя; конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, не представлены доказательства недобросовестности действий сторон, и то, что их воля не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу.

Нормами ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет оспоримость сделки, а не ничтожность, а нормы по оспоримости сделки, исходя из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим заявлены не были.

Вместе с тем, оспариваемые заявителем действия по списанию денежных средств 10.11.2010, 18.02.2011, 01.03.2011 со счета должника осуществлены "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) в соответствии с условиями встречной гарантии, согласованными сторонами в 2001 году и не связаны: с просрочкой платежа, предоставлением отступного, досрочным истребованием средств.

Более того, указанные действия были осуществлены иностранным банком - "ЮниКредит Банк АГ", зарегистрированным и действующим в Федеративной Республике Германия, где и открыт счет, с которого производилось списание. Поэтому, действиями по списанию денежных средств не могло быть нарушено российское законодательство о банковской деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые заявителем списания денежных средств 10.11.2010, 18.02.2011, 01.03.2011 со счета должника не подпадают под действие Российского законодательства.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что аккредитив, гарантия были созданы искусственно сторонами, с целью вывода активов, причинения вреда ЗАО "Международный Промышленный Банк" или его кредиторам, а также то, что действия "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) по исполнению условий гарантии имели такую же цель.

При этом, как правильно отмечено судами, одна лишь осведомленность о несостоятельности должника недостаточна для признания действия по списанию денежных средств со счета должника злоупотреблением правом и не свидетельствует о достаточной совокупности оснований для вывода о возможности применения к рассматриваемым отношениям статьи 10 Гражданского кодекса.

Применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием недействительности (ничтожности) сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, касающейся практики применения статьи 10 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об оспаривании сделки правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные обоими судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-119763/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина