Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8458/12 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-7631/12-73-38

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Главметаллснаб" - Сердюков В.Н. по дов. от 22.05.2012

от Сичинава М.А. - Баркова В.Ю. по дов. от 21.03.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный Банк" - Щепетов С.Ю. по дов. от 04.07.2012

рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Главметаллснаб", Сичинава Марии Александровны, Барковой Юлии Владимировны

на определение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 13.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению ЗАО "Международный промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Международный промышленный Банк", ООО "Главметаллснаб", Барковой Ю.В., Сичинава М.А.

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" 29.11.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Главметаллснаб", Барковой Ю.В., Сичинава М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Требования заявлены на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в результате совершения оспоренных сделок один из кредиторов должника - ООО "Главметаллснаб" получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, на сумму 6 344 132, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.06.2012, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными банковские операции (внутрибанковские проводки) ЗАО "Международный Промышленный Банк" по списанию с расчетного счета ООО "Главметаллснаб" N 40702810923012149701 ЗАО "Международный Промышленный Банк" денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) от 28.10.2009 года, и применены последствия недействительности банковских операций в виде: - признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 6 344 132,35 рублей перед ООО "Главметаллснаб" по договору банковского счета N 40702810923012149701; признания восстановленной задолженности ООО "Главметаллснаб" в размере 6 344 132,35 перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" по соглашению N 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) от 28.10.2009, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Главметаллснаб"; признания восстановленными прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Главметаллснаб" по договору о залоге товаров в обороте от 28.10.2009 N 5/552009-з, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Главметаллснаб", и признания ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем; признания восстановленными прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Главметаллснаб" по договору залога от 28.10.2009 N 5/552009-1з, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Главметаллснаб", и признания ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем; - признания восстановленными прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Главметаллснаб" по договору залога N от 28.10.2009 5/552009-2з, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Главметаллснаб", и признания ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем; признания восстановленными прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Барковой Юлии Владимировны по договору поручительства от 28.10.2009 N5/552009-п, заключенному между Барковой Юлией Владимировной и ЗАО "Международный Промышленный Банк"; признания восстановленными прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Сичинавой Марии Александровны по договору поручительства от 28.10.2009 N 5/552009-1п года, заключенному между Сичинавой Марией Александровной и ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Судебные акты мотивированы тем, что при совершении оспоренных сделок в виде банковских операций был нарушен запрет на предоставление должником предпочтения отдельным кредиторам, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с нормой п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебными актами, Баркова Ю.В., Сичинава М.А., ООО "Главметаллснаб" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Баркова Ю.В. и Сичинава М.А. в своих кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие в судебных актах мотивов отклонения возражений Барковой Ю.В. и Сичинава М.А. о прекращении договоров поручительства от 28.10.2009, заключенных Барковой Ю.В. и Сичинава М.А. в обеспечение обязательств ООО "Главметаллснаб" по соглашению о кредитовании счета (овердрафт) от 28.10.2009, заключенному с ЗАО "Международный промышленный Банк", в связи с исполнением основного обязательства заемщиком, а также ссылаются на отсутствие мотивов отклонения довода об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Главметаллснаб" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм об оценке и исследовании доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств самого факта совершения оспариваемых сделок, указывая, что незаверенные копии справок по счету клиента доказательствами совершения оспоренных сделок не являются.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на полное погашение ООО "Главметаллснаб" задолженности по кредиту ЗАО "Международный промышленный банк" в октябре 2010, а также на то, что сделки, совершаемые с июля по сентябрь 2010, составляли менее 1% от величины стоимости активов должника на последний отчетный период, что в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключается возможность признания подобных сделок недействительными по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 указанного Федерального закона.

В судебном заседании представители Сичинава М.А., Барковой Ю.В., ООО "Главметаллснаб" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Правильно применив указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что оспариваемые банковские операции совершены в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем совершенные банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о том, что оспариваемые банковские операции в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в результате их совершения один из кредиторов- ООО "Главметаллснаб" получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами на сумму 6 344 132, 35 рублей.

При этом, судами установлено и подробно отражено в судебных актах, что в период совершения оспариваемых банковских операций должник - ЗАО "Международный промышленный банк" не исполнял платежные поручения клиентов банка, начиная с конца 2009 года к банку были предъявлены многочисленные иски, обусловленные неисполнением обязательств должником, что свидетельствует о том, что ООО "Главметаллснаб", действуя добросовестно, должно было знать о признаках неплатежеспособности банка на момент совершения оспоренных сделок.

Констатируя получение ООО "Главметаллснаб" предпочтения перед другими кредиторами, суды указали на то, что в том случае, если бы не были совершены спорные банковские операции, то денежные требования по договору банковского счета подлежали удовлетворению в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Поскольку исполнение платежных документов должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ООО "Главметаллснаб" не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "Главметаллснаб".

В качестве последствий признания оспоренных операций недействительными суды обеих инстанций правомерно признали восстановленной задолженность ЗАО "Международный промышленный банк" перед ООО "Главметаллснаб" по договорам банковского счета, признания восстановленной задолженность ООО "Главметаллснаб" перед ЗАО "Международный промышленный банк" по соглашению о кредитовании счета, а также восстановили права и обязанности сторон по заключенным в обеспечение основного кредитного обязательства договорам залога и договорам поручительства от 28.10.2009 N 5/552009-п, N 5/552009-1п, поручителями по которым выступают заявители кассационных жалоб Баркова Ю.В., Сичинаева М.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Главметаллснаб" о неприменении судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей, по мнению заявителя, применению, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Заявитель жалобы не учитывает, что банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Доводы кассационных жалоб Барковой Ю.В. и Сичинава М.А. относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании банковских операций недействительными были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк" введена решением суда 07.12.2010, функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в этой связи суды пришли к правильному выводу, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности - 29.11.2011.

Доводы кассационных жалоб Барковой Ю.В. и Сичинава М.А. о прекращении договоров поручительства в связи с прекращением основного обязательства, в обеспечение которого они были заключены, отклоняются, учитывая, что судами установлена недействительность внутрибанковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Главметаллснаб".

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашения кредита.

Прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение.

Признавая восстановленными права и обязанности сторон по договорам залога и договорам поручительства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при признании судом недействительным списания денежных средств действие условий кредитного договора, и, следовательно договоров залога, договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не прекращалось.

Довод заявителей жалоб о погашении обязательств по кредитному договору 25 октября 2010 обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не относящийся к предмету спора по настоящему делу по предоставлению отдельного кредита в рамках Соглашения о кредитовании счета (овердрафт).

Довод кассационной жалобы ООО "Главметаллснаб" о недоказанности самого факта совершения оспоренных банковских операций отклоняется, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судами и исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, само ООО "Главметаллснаб" при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций приводило возражения по существу заявленных требований, настаивая на законности проведенных банковских операций, тем самым не оспаривая акт их совершения.

Иные доводы кассационных жалобы также подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства и, по сути, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, оценке собранных доказательств, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Не указание в судебных актах мотивов отклонения каждого из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, само по себе, также не является основанием для вывода о принятии неправильных судебных актов и наличии оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А40-7631/12-73-38 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Комолова М.В. Дунаева Н.Ю.