Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9466/11 по делу N А40-74831/2010

г. Москва

3 октября 2011 г.

Дело N А40-74831/10-53-588 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сакова М.И. по доверенности от 10.10.2011 года, Аркадьев И.С. по доверенности от 01.07.2011,

от ответчиков - от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" - Яркина О.В. по доверенности N 02 от 17.11.2009 года, от ООО "Независимая Транспортная Компания" - Курочкин В.А., по доверенности от 17.01.2011 года,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Совместная Транспортная Группа"

на решение от 6 апреля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 25 июля 2011 года N 09АП-15380/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Совместная Транспортная Группа"

к ООО "Независимая Транспортная Компания", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совместная Транспортная Группа" (далее - ЗАО "Совместная Транспортная Группа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (далее - ООО "Независимая Транспортная Компания") о возврате 348 железнодорожных полувагонов с сетевыми номерами согласно заявлению, а также к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг") о взыскании убытков в размере 117 464 853,75 руб., 6 101 594, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. по делу N А40-74831/10-53-588 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Совместная Транспортная Группа" не представило доказательств того, что в связи с действиями ответчика ЗАО "Совместная Транспортная Группа" было лишено возможности реализовать намерение с 20.08.2009 года передать имущество в субаренду по ставке арендной платы 675 руб. за вагон в сутки. В отсутствие бесспорных доказательств упущенной выгоды суд первой инстанции отказал истцу во взыскании 117 464 853, 75 руб. убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2011 года N 09АП-15380/2011-ГК принял отказ ЗАО "Совместная Транспортная Группа" от исковых требований к ООО "Независимая Транспортная Компания" об обязании возвратить 348 железнодорожных полувагонов с сетевыми номерами согласно заявлению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 года по делу N А40-74831/10-53-588 в указанной части отменил и производство по по делу N А40-74831/10-53-588 в части исковых требований к ООО "Независимая Транспортная Компания" об обязании возвратить 348 железнодорожных полувагонов с сетевыми номерами согласно заявлению прекратил.

Постановлением от 25 июля 2011 г. N 09АП-15380/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от "6" апреля 2011 г. по делу N А40-74831/10-53-588 оставлено в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Совместная Транспортная Группа", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Совместная Транспортная Группа" ссылается на то, что судами обеих инстанций вынесены судебные акты о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица - Закрытого акционерного общества "Профтранс".

Как считает заявитель кассационной жалобы, нижестоящими судами при принятии оспариваемых судебных актов не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт незаконного изъятия у него предмета лизинга в период действия договора лизинга. По имеющимся в деле доказательствам судами нижестоящих инстанций, как указывает заявитель, не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчиков по изъятию полувагонов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представители ООО "Независимая Транспортная Компания", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в материалы дела отзывах на жалобу, просили суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ООО "Независимая Транспортная Компания", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя кассационной жалобы, ООО "Независимая Транспортная Компания", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в 2006 году между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 66ДЛ от 08.09.2006, N 67 ДЛ от 18.09.2006, N 68 ДЛ от 26.09.2006, в соответствии с которыми лизингодатель передал сроком на 84 месяца лизингополучателю - ЗАО "Совместная Транспортная Группа" 400 железнодорожных полувагонов.

В 2006 году ЗАО "Совместная Транспортная Группа" передало в аренду ЗАО "Профтранс" по договору аренды от 31.08.2006 года N 03-01/08 полувагоны в количестве 15 шт. по акту от 02.09.2006, в количестве 13 шт. по акту от 05.09.2006, в количестве 9 шт. по акту от 07.09.2006, в количестве 7 шт. по акту от 11.09.2006, в количестве 2 шт. по акту от 18.09.2006, в количестве 4 шт. по акту от 20.09.2006; по договору субаренды от 29.09.2006 N 03-02/09 полувагоны в количестве 379 штук.

5 сентября 2007 г. ЗАО "ВКМ-Лизинг" и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" пришли к соглашению о переуступке прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга от 08.09.2006 N 66 ДЛ, от 18.09.2006 N 67 ДЛ и от 26.09.2006 N 68 ДЛ от ЗАО "Совместная Транспортная Группа" к ООО "Инфинтранс", в связи с чем 05.09.2007 между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (лизингополучатель), ООО "Инфинтранс" было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга N 66ДЛ от 08.09.2006, N 67 ДЛ от 18.09.2006, N 68 ДЛ от 26.09.2006, в соответствии с которым лизингополучатель переуступил свои права и обязанности по договорам ООО "Инфинтранс".

Как усматривается из материалов дела, 5.09.2007 г. ЗАО "ВКМ-Лизинг" и ООО "Инфинтранс" договорились о досрочном расторжении договоров лизинга от 08.09.2006 N 66 ДЛ, от 18.09.2006 N 67 ДЛ и от 26.09.2006 N 68 ДЛ и заключении договоров купли-продажи предмета лизинга.

Так, 05.09.2006 между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инфинтранс" (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды N 66ДЛ от 08.09.2006, N 67 ДЛ от 18.09.2006, N 68 ДЛ от 26.09.2006 года, а также подписаны акты о возврате предмета лизинга лизингодателю - ЗАО "ВКМ-Лизинг".

05.09.2007 между ЗАО "ВКМ-Лизинг" (продавец) и ООО "Инфинтранс" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 44-КП, N 43-КП, N 42-КП, предметом которых явились полувагоны - предметы лизинга по договорам N 66ДЛ от 08.09.2006, N 67 ДЛ от 18.09.2006, N 68 ДЛ от 26.09.2006, в соответствии с которыми ЗАО "ВКМ-Лизинг" являясь лизингодателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2006 N 68 ДЛ, от 18.09.2006 N 67 ДЛ, от 08.09.2006 N 66 ДЛ, на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" досрочно реализовало лизингополучателю - ООО "Инфинтранс" предметы лизинга. 05.09.2007 между ЗАО "ВКМ-Лизинг" и ООО "Инфинтранс" также подписаны акты о передаче продукции от ЗАО "ВКМ-Лизинг" к ООО "Инфинтранс".

Установлено, что 06.09.2007 между ООО "Инфинтранс" и ЗАО "Совместная Транспортная Группа" был заключен договор аренды от 06.09.2007 года N 09/07, в соответствии с которым ООО "Инфинтранс" передало, а ЗАО "Совместная Транспортная Группа" приняло во временное владение и пользование 400 полувагонов.

21.09.2007 право собственности на 400 полувагонов перешло от ООО "Инфинтранс" к ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" на основании договора купли-продажи от 21.09.2007 N 145-КП/2007. В соответствии с пунктом 1.3. договора продукция приобретается для дальнейшей ее передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Совместная Транспортная Группа" по договору лизинга от 28.09.2006 N 150/2006.

Между истцом и ЗАО "ПрофТранс" (субарендатор) были заключены договоры субаренды от 31.08.2006 N 03-01/08, от 29.09.2006 N 03-02/09.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2007 договоры субаренды от 31.08.2006 N 03-01/08, от 29.09.2006 N 03-02/09 заключены на основании договора лизинга от 28.09.2006 N 150/2006.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 года по делу N А40-112895/09-157-874, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ЗАО " Совместная транспортная группа" договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года N 150/2006 (с учетом дополнительных соглашений) расторгнут в судебном порядке.

20.08.2009 лизингодателем ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" была выдана доверенность ООО "Независимая Транспортная Компания" на право управления, владения и использование спорных железнодорожных полувагонов.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ЗАО "Совместная транспортная группа" ссылается на то, что в результате незаконного изъятия 20.08.2009 года у истца вагонов лизингодателем - ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг", последнему были причинены значительные убытки, поскольку изъятие вагонов привело к невозможности истцу получать доход от их сдачи в аренду.

Как установлено судами обеих инстанций, размер убытков согласно расчету истца составляет 117 464 853, 75 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (117 464 853, 75 руб.) составляет 6 101 594, 55 руб. за период с 17.09.2009 по 28.05.2010 года.

Расчет размера убытков произведен истцом исходя из ставки арендной платы 675 руб. за вагон в сутки за период начиная с 20 августа 2009 г., то есть с даты выдачи лизингодателем доверенности ООО "Независимая Транспортная Компания" N 20-1/09 на право управления, владения и использование спорными железнодорожными полувагонами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики при определении упущенной выгоды судами учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судами обеих инстанций правильно указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 года по делу N А40-112895/09-157-874, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ЗАО " Совместная транспортная группа" договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2006 года N 150/2006 (с учетом дополнительных соглашений) расторгнут в судебном порядке.

Названный договор лизинга от 28.09.2006 N 150/2006 расторгнут в судебном порядке с даты вступления судебного акта в законную силу, то есть с 16.09.2010 года (со дня изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года N 09АП-21317/2010-ГК).

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора субаренды ограничен договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры субаренды от 31.08.2006 N 03-01/08, от 29.09.2006 N 03-02/09 согласно дополнительным соглашениям от 21.09.2007 к ним, заключены на основании договора аренды N 150/2006 от 28.09.2006 года, в связи с чем ЗАО " Совместная транспортная группа" имеет право на получение арендной платы от субарендатора - ЗАО "ПрофТранс" на основании заключенных между ними договоров субаренды от 31.08.2006 N 03-01/08, от 29.09.2006 N 03-02/09.

До 16.09.2010 года отношения между истцом и субарендатором, в том числе и право требовать внесения арендной платы, урегулированы договорами субаренды от 31.08.2006 N 03-01/08, от 29.09.2006 N 03-02/09. Доказательств досрочного прекращения действия договоров субаренды в одностороннем порядке, по соглашению сторон или по решению суда не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды пришли к верному к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что в связи с действиями ответчика ЗАО "Совместная транспортная группа" было лишено возможности реализовать намерение с 20.08.2009 года передать имущество в субаренду по ставке арендной платы 675 руб. за вагон в сутки.

С учетом указанных норм права и в отсутствие бесспорных доказательств упущенной выгоды, нижестоящие суды пришли к правомерным выводам о недоказанности размера убытков истца в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи, в связи с чем обоснованно отказали истцу во взыскании 117 464 853, 75 руб. убытков.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат законодательству.

Поскольку основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, отсутствуют и основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций вынесены судебные акты о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица - Закрытого акционерного общества "Профтранс", судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не устанавливают для Закрытого акционерного общества "Профтранс" какие либо права и обязанности, которые создают препятствия для реализации им прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к ЗАО " Совместная транспортная группа".

Кроме того, принятые по делу судебные акты не создают для Закрытого акционерного общества "Профтранс" перед ЗАО " Совместная транспортная группа" никаких новых обязательств.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Закрытого акционерного общества "Профтранс", что обжалуемыми решением и постановлением непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Установленные нижестоящими судами обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судами обеих инстанций доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года по делу N А40-74831/10-53-588 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.С.Чучунова