Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

24.10.2011

Дело N А40-119763/10-73-565

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца, должника - Кравцова Е.В.-доверенность от 10.12.2010

от ответчика - Васильева Н.А.-доверенность от 26.05.2011 N 33

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

на определение от 05.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 04.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798), ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (ИНН 7710449033, ОГРН 1027710031249), ЗАО "ОПК Девелопмент" (ИНН 770701001, ОГРН 1077760044108)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее по тексту - ЗАО "Международный Промышленный Банк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 13.01.2011 в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Международный Промышленный банк", закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее по тексту - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"), закрытому акционерному обществу "ОПК Девелопмент" (далее по тексту - ЗАО "ОПК Девелопмент") о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признал недействительными банковские операции (внутрибанковские проводки) от 31.08.2010 по списанию денежных средств в сумме 302 394 254 руб. 36 коп. с расчетного счета ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в счет погашения задолженности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" перед банком по Соглашению об общих условиях кредитования N 6166 от 01.09.2008 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный банк" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", и применил последствия их недействительности в виде:

- признания восстановленной задолженности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в размере 302 394 254 руб. 36 коп., из них 282 636 781 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 19 757 472 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом перед ЗАО "Международный Промышленный банк" по Соглашению об общих условиях кредитования N 6166 от 01.09.2008 , заключенному между ЗАО "Международный Промышленный банк" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация";

- признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный банк" в размере 302 394 254 руб. 36 коп. перед ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" по договору банковского счета N 4072810477013475201;

признания восстановленными прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный банк" и ЗАО "ОПК Деволопмент" по договору поручительства N 6166/п от 01.09.2008 г.., заключенному между ЗАО "Международный Промышленный банк" и ЗАО "ОПК Деволопмент".

ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", не согласившись с принятыми определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, и отказать конкурсному управляющему ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" утверждает, что совершенные банковские операции являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поэтому в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) они не могли быть оспорены конкурсным управляющим.

По мнению ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию судебного акта , без указания мотивов сослался в резолютивной части обжалуемого определения на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2010 Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом). Решением от 07.12.2010 Арбитражный суд города Москвы признал ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суды установили, что 31.08.2011 были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию денежной суммы в размере 302 394 254 руб. 36 коп. с открытого в банке расчетного счета ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация в счет погашения задолженности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" перед банком по Соглашению об общих условиях кредитования N 6166 от 01.09.2008 года, заключенного между Банком и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", из них 282 636 781 руб.78 коп. в счет погашения суммы основного долга и 19 757 472 руб.58 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что совершенные банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, правомерно и обоснованно признали их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применили установленные законом последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 05.06.2011 по делу N А40-119763/10-73-565Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин