Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЕвроЛизинг" - Григорьев А.В.-доверен. от 23.01.2012 г.,Бржовский В.С.-доверен. от 02.11.2011 г..

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Кравцова Е.В.-доверен. от 23.12.2011 г..

ЗАО "Енисейская Промышленная компания"- Никитин В.Ю.- доверен. от 25.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2012

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг"

на определение от 12.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по делу N А40-119763/10-73-565Б

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Международный Промышленный банк", ЗАО "Фармавит"

3-и лица: ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "Енисейская Промышленная компания"

по заявлению о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 принято к производству в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк", закрытому акционерному обществу "Фармавит" о признании недействительными соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге от 30.11.2007 N 5472-2/з и N 5500-2/з, заключенных между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по договорам залога акций и признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем акций.

Определением от 12.12.2011 признаны недействительными: соглашение от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге N 5472-2з от 30.11.07, заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит", применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по договору залога N 5472-2/3 от 30.11.07 заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит", и признания ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем; соглашение от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге N 5500-2/з от 30.11.07, заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ОАО "Фармавит", применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит по договору залога N 5500-2/з от 30.11.2007, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" и признания ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 определение суда первой инстанции от 12.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменить, отказать конкурсному управляющему ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на: не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы, не подлежащие применению, неправильное истолкование норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменить, отказать конкурсному управляющему ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Енисейская Промышленная компания" поддержало доводы заявителя.

ЗАО "Фармавит", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судами в 2007 - 2009 годах между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" были заключены кредитные договоры, а также в обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" договоры о залоге акций от 30.11.2007 N 5472-2/з и N 5500-2/з.

Судами установлено, что в период, непосредственно предшествующий отзыву у ЗАО "Международный Промышленный Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначению временной администрации по управлению Банком, а именно 06.08.2010 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" были заключены соглашения о расторжении указанных договоров о залоге акций.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63. согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров залога ЗАО "Международный Промышленный Банк" являлось неплатежеспособным.

Суды правомерно пришли к выводу, что поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Международный Промышленный Банк", цель причинения вреда оспариваемыми сделками является доказанной.

Суды правильно указали, что заключение соглашений о расторжении договоров залога не было связано с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры залога. На момент заключения соглашений о расторжении договоров залога срок исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам не наступил. Соглашения о расторжении договоров залога преследовали цель прекращения обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств заемщика перед Банком, не имели экономической целесообразности для Банка, поскольку обязательства заемщиком не были исполнены.

Удовлетворяя требование о признании соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров залога недействительными, суды правомерно исходили из наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

Вместе с тем, установив факт отсутствия на лицевом счете ЗАО "Фармавит" предмета залога - акций, суды, ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно пришли к выводу о применении последствий недействительности соглашений о расторжении договоров залога путем восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по договорам залога акций и признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем акций.

Суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделок без учета положения пункта 2 статьи.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Отсутствие на момент рассмотрения дела и заключения оспариваемых сделок у ЗАО "Фармавит" прав на акции, являвшихся объектом залога, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих возможности в рамках настоящего дела восстановления прав и обязанностей сторон по договорам залога акций.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 21.01.2002 N 67, право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном законом порядке.

Правила пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, не применительно при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента фиксации его в установленном порядке.

Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан отказать во внесении записей в случае, если количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.

Суды не учли положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены в статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выбытие предмета залога и утрата залогодателем прав на предмет залога означает невозможность применения последствий недействительности соглашения от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге и восстановлении прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" как залогодержателя и залогодателя по договорам залога акций в рамках дела о банкротстве.

Установление же лица, являющегося в настоящее время владельцем акций ЗАО "Енисейская промышленная компания", которые были предметом договоров залога, заключенных между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Фармавит", а также проверка законности оснований отчуждения акций ЗАО "Фармавит" в пользу третьего лица, не может входить в предмет исследования по настоящему делу и рассматриваться по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, вопрос относительно применения последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров залога, законности отчуждения спорных акций ЗАО "Енисейская промышленная компания" может быть предметом самостоятельного обращения заявителя в арбитражный суд в порядке искового производства при наличии оснований для предъявления соответствующих требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежит отмене в части применения последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б изменить.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 г.. о расторжении договоров о залоге N 5472-2/3 от 30.11.07г. и N 5500-2/з от 30.11.2007 г.., заключенных между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит", отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова