Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г.Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Щепетов С.Ю. по дов. от 23.12.2011;

от ответчика - Кышев В.С. по дов. N 83 от 21.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2012 кассационную жалобу ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" на определение от 11.01.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., на постановление от 28.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности

к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-484 у Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее -Банк) с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-485 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве должника ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 02.08.2010 с расчетного счета ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И Пландина" N 40702810277012921202 и последующему перечислению 03.08.2010 денежной суммы в размере 10 000 000 рублей, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 10 000 000 рублей перед ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" по договору банковского (расчетного) счета N 40702810277012921202 и о взыскании с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" денежной суммы в размере 10 000 000 рублей.

Заявление подано на основании п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 845 ГК РФ и мотивировано тем, что оспариваемая банковская операция, совершенная за 2 месяца до отзыва банковской лицензии, повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судами отмечено, что ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" не могло не знать о неплатёжеспособности Банка и о наличии у него неисполненных обязательств перед иным кредиторами, учитывая, что на момент совершения банковской операции в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк" были возбуждены целый ряд судебных процессов по искам клиентов в связи с неисполнением банком обязательств по договорам банковского депозита и банковского счета.

Законность определения и постановления проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина", которое считает, что выводы судов о наличии основания для признания оспоренной банковской операции недействительной (ничтожной) сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права: п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" как клиент Банка знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности последнего, а один только факт наличия судебных споров с иными клиентами не подтверждает отсутствие у банка денежных средств для расчета со всеми кредиторами. Кроме того, заявитель полагает, что суды не выяснили и в судебных актах не указали на то, в чем именно выразилось полученное ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" предпочтение перед другими кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды установили, что оспариваемая сделка (внутрибанковская операция) совершена в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем совершенная банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами правильно установлено, что в результате совершения оспариваемой операции прекратились обязательства ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" по договору банковского (расчетного) счета на сумму в размере 10 000 000 рублей.

Констатируя факт получения ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" предпочтения перед другими кредиторами, суды указали на то, что подобное предпочтение выразилось в том, что в результате проведенной банковской операции ответчик мог приобрести права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" были перечислены денежные средства, прекратить обязательства ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" перед указанными лицами в связи с их исполнением, либо приобрести права требования к другой кредитной организации в том случае, если перечисление денежных средств было произведено на банковский счет ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" в иной кредитной организации.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суды не исследован вопрос о том, в чем именно выразилось полученное ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" предпочтение перед другими клиентами и кредиторами банка, отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил наличие доказательств осведомленности ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения оспоренной банковской операции, также отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 названного Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В этой связи, установив отсутствие доказательств, представленных ответчиком, которые подтверждали бы факт неосведомленности ответчика о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности ЗАО "Международный Промышленный Банк", суд сделал обоснованный вывод о недействительности сделки и удовлетворил заявление ГК "АСВ".

Кроме того, довод ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности банка, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонён с приведением в постановлении ссылок на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие возражения ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 АПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А40-119763/10-73-565 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова