Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - Кравцова Е.В. по дов. от 23.12.2011

от ЗАО "Гранд Проект" - Бржозовский В.С. по дов. от 31.10.2011

рассмотрев 30.05.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранд Проект"

на определение от 23.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Клеандровым И.М.,

на постановление от 26.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк", CYPRUS GROUP LTD, STALLINGS FINANCE LTD, закрытому акционерному обществу "Гранд Проект"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Фармавит"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее по тексту - ЗАО "Международный Промышленный Банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Международный Промышленный Банк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Международный Промышленный Банк", CYRUS GROUP LTD., SALLINGSA FINANCE LIMITED, закрытому акционерному обществу "Гранд Проект" (далее по тексту - ЗАО "Гранд Проект", заемщик), о признании недействительными банковских операций от 16.09.2010 в соответствии с которыми было произведено списание денежных средств с расчетных счетов компаний CYRUS GROUP LTD. и SALLINGSA FINANCE LIMITED в размере 833 910 153,76 рублей в счет погашения задолженности ЗАО "Гранд Проект" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" по кредитному договору от 21.03.2006 N 4897, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Гранд Проект", и применении последствий недействительности данных банковских операций в виде восстановления задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед компаниями CYRUS GROUP LTD. и SALLINGSA FINANCE LIMITED в размере 833 910 153,76 рублей и восстановления задолженности ЗАО "Гранд Проект" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 833 910 153,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Гранд Проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Гранд Проект" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, указав, что сделка не может быть оспорена как совершенная с оказанием предпочтения одному из кредиторов и положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если имущество должника при исполнении сделки не уменьшилось или осталось равноценным.

Заявитель полагает, что признавая банковские операции недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы пунктов 2, 3 статьи 61.4 данного закона.

Заявитель считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "ИнтерКонтракт" был заключен кредитный договор от 21.03.2006 N 4897, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 962 896 815,00 рублей.

Судами установлено, что между ЗАО "ИнтерКонтракт" и ЗАО "СервисПром" был заключен договор перевода долга от 14.05.2007 N 1, в соответствии с которым к ЗАО "СервисПром" перешли обязательства по кредитному договору от 21.03.2006 N 4897. В свою очередь ЗАО "СервисПром" и ЗАО "Гранд Проект" также заключили договор о переводе долга от 20.03.2009 N 1СП009, согласно которому обязательства по вышеуказанному кредитному договору перешли к ЗАО "Гранд Проект".

Также судами установлено, что между ЗАО "Международный промышленный банк" и компаниями CYRUS GROUP LTD. и SALLINGSA FINANCE LIMITED были заключены договоры банковского счета от 19.03.2007 N БСР-066461-001 и от 06.02.2009, согласно условиям которых Банк открыл компаниям расчетные счета N 40807810677016646101 и N 40807810177011155401 соответственно.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судами, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ЗАО "Международный Промышленный Банк" приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-484 с 05.10.2010. Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-485.

Судами установлено, что банковские операции, в результате которых с расчетных счетов компаний CYRUS GROUP LTD. и SALLINGSA FINANCE LIMITED были списаны денежные средства в размере 833 910 153,76 рублей в счет исполнения обязательств ЗАО "Гранд Проект" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" были совершены 16.09.2010.

Кроме того, судами установлено, что в период с 02.07.2010 по 04.10.2010 Банк не исполнял платежные поручения клиентов в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка в Банке России денежных средств, что подтверждается сформированной в Банке картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными банковские операции, суды обеих инстанций исходили также из того, что ответчики были осведомлены о неплатежеспособности Банка.

Доводы заявителя о равноценном встречном предоставлении Банку имущества в результате совершения банковских операций и что в результате указанных операций не произошло уменьшение имущества Банка, а также, что к данным правоотношениям подлежали применению положения пунктов 2,3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в связи с совершением банковских операций (внутрибанковских проводок) от 16.09.2010, в результате чего произошло досрочное прекращение обязательств ЗАО "Гранд Проект" перед ЗАО "Международный промышленный банк" по кредитному договору от 21.03.2006 N 4897, Банк фактически утратил права требования к заемщику, что в свою очередь повлекло уменьшение конкурсной массы Банка, а также привело к тому, что кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу в случае реализации Банком права требования к заемщику по кредитному договору на основании статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды правильно пришли к выводу, что банковские операции не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Нормативно-правовыми актами Банка России не предусмотрен возврат кредитов путем списания денежных средств с банковского счета третьего лица, которое не являлось заемщиком.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью заявителем, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела могут подтвердить истребуемые документы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 и постановление от 26.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко