Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк"

- Кравцова Е.В. по дов. от 23.12.2011

от заявителя жалобы - третьего лица ЗАО "Енисейская промышленная компания" - Григорьев А.В. по дов. от 25.01.2012

от ЗАО "Фармавит" - не явилось, извещено

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания"

на постановление от 24.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк"

к ЗАО "Международный промышленный банк", ЗАО "Фармавит"

с участием третьего лица ЗАО "Енисейская промышленная компания"

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее по тексту - ЗАО "Международный Промышленный Банк", Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 принято к производству в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (далее по тексту - ЗАО "Международный Промышленный Банк"), закрытому акционерному обществу "Фармавит" (далее по тексту- ЗАО "Фармавит") о признании недействительными соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге от 09.12.2008 N 6290/з, от 30.11.2007 N 5496-2/з, от 05.03.2009 N 6408/з, от 05.03.2009 N 6411/з, от 13.04.2009 N6412/з, заключенных между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по договорам залога акций и признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 определение суда первой инстанции от 21.11.2011 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными соглашения от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге от 09.12.2008 N 6290/з, от 30.11.2007 N 5496-2/з, от 05.03.2009 N 6408/з, от 05.03.2009 N 6411/з, от 13.04.2009 N6412/з, заключенных между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" и применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по договорам о залоге и признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительными соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге и применении последствий недействительности данных сделок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что заключение соглашения о расторжении договоров о залоге акций не противоречит нормам действующего законодательства и не является злоупотреблением права. Заявитель указал, что к моменту рассмотрения спора имущество, в отношении которого были заключены оспариваемые сделки, выбыло из обладания стороны сделки в пользу третьего лица. ЗАО "Фармавит" распорядилось акциями в пользу третьего лица и в настоящее время акции принадлежат лицу, которое не связано какими-либо обязательствами с ЗАО "Международный Промышленный Банк". Заявитель считает, что решение суда о применении последствий недействительности сделок в виде признания (восстановления) права залога Банка на акции ЗАО "Енисейская промышленная компания" не могло быть вынесено в рамках дела о банкротстве, поскольку оно затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно новых собственников акций ЗАО "Енисейская промышленная компания". Заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2011 N 2150/11.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Фармавит", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 2007 - 2009 годах между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" были заключены кредитные договоры, а также в обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" договоры о залоге акций от 09.12.2008 N 6290/з, от 30.11.2007 N 5496-2/з, от 05.03.2009 N 6408/з, от 05.03.2009 N 6411/з, от 13.04.2009 N6412/з.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период, непосредственно предшествующий отзыву у ЗАО "Международный Промышленный Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначению временной администрации по управлению Банком, а именно 06.08.2010 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" были заключены соглашения о расторжении указанных договоров о залоге акций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров залога ЗАО "Международный Промышленный Банк" являлось неплатежеспособным.

Суд правомерно пришел к выводу, что поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Международный Промышленный Банк" и являются для него безвозмездными сделками, цель причинения вреда оспариваемыми сделками является доказанной.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение соглашений о расторжении договоров залога не было связано с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры залога.

Судом установлено, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров залога срок исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам не наступил. Соглашения о расторжении договоров залога преследовали цель прекращения обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств заемщика перед Банком, не имели экономической целесообразности для Банка, поскольку обязательства заемщиком не были исполнены.

Удовлетворяя требование о признании соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров залога недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Вместе с тем, установив факт отсутствия на лицевом счете ЗАО "Фармавит" предмета залога - акций, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно пришел к выводу о применении последствий недействительности соглашений о расторжении договоров залога путем восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по договорам залога акций и признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем акций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок без учета положения пункта 2 статьи.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Факт отсутствия на момент рассмотрения дела и заключения оспариваемых сделок у ЗАО "Фармавит" прав на акции, являвшихся объектом залога, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих возможности в рамках настоящего дела восстановления прав и обязанностей сторон по договорам залога акций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.01.2002 N 67, право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном законом порядке.

Правила пункта 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, не применительно при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента фиксации его в установленном порядке.

Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденному постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан отказать во внесении записей в случае, если количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.

Суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специального оговорены в законе.

Судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности соглашений о расторжении договоров залога акций не указано, на основании какой нормы, специально оговоренной в законе, суд пришел к данному выводу. Положения статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат способы применения последствий недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Международный промышленный банк" по настоящему делу.

Выбытие предмета залога и утрата залогодателем прав на предмет залога означает невозможность применения последствий недействительности соглашения от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге и восстановлении прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" как залогодержателя и залогодателя по договорам залога акций в рамках дела о банкротстве.

Установление же лица, являющегося в настоящее время владельцем акций ЗАО "Енисейская промышленная компания", которые были предметом договоров залога, заключенных между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Фармавит", а также проверка законности оснований отчуждения акций ЗАО "Фармавит" в пользу третьего лица, не может входить в предмет исследования по настоящему делу и рассматриваться по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, вопрос относительно применения последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров залога, законности отчуждения спорных акций ЗАО "Енисейская промышленная компания" может быть предметом самостоятельного обращения заявителя в арбитражный суд в порядке искового производства при наличии оснований для предъявления соответствующих требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б изменить.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности Соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге от 09.12.2008 N 6290/з, от 30.11.2007 N 5496-2/з, от 05.03.2009 N 6408/з, от 05.03.2009 N 6411/з, от 13.04.2009 N6412/з отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева