Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-10010/10 по делу N А40-155746/2009

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-155746/09-38-772Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" - Ясинская А.П. по доверенности N 77 АА 7727685 от 04.09.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" - Котова Е.Н. по доверенности N 10 от 16.05.2013,

рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Орфорд Инвестментс Лимитед"

на определение от 25.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 29.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу о признании ООО "Транспромсервис" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника к компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" о признании соглашения о зачете однородных требований от 01.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий ничтожности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, в виде взыскания с компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" 35 257 145 рублей и восстановления задолженности ООО "Транспромсервис" перед компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/1 от 26.01.09 в размере 30 481 682 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать сделку, совершенную между ООО "Транспромсервис" и компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", выраженную в подписании 01.04.2010 соглашения о зачете встречных однородных требований, недействительной, применить последствия недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010: взыскать с компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" 35 257 145 руб., восстановить задолженность ООО "Транспромсервис" перед компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/01 от 26.01.2009 в части выплаты процентов в размере 30 481 682 руб.

Протокольным определением от 10.07.2012 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии уточненных требований, в которых заявитель в обоснование своей правовой позиции сослался на недействительность соглашения о зачете от 01.04.2010, как оспоримой сделки, указав, что заявитель одновременно изменил и предмет и основание заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий ничтожности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, в виде взыскания с компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" 35 257 145 рублей и восстановления задолженности ООО "Транспромсервис" перед компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/1 от 26.01.09 в размере 30 481 682 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на необоснованный отказ суда в принятии уточненных требований конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований и определением от 25.02.2013 признал сделку - соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 01.04.2010 между ООО "Транспромсервис" и компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, суд должен был прекратить производство по делу в связи с наличием судебного акта, принятого по аналогичному заявлению конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое соглашение не имеет отношения к установленным судом и включенным в реестр требованиям компании, не нарушает прав иных кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2010 между ООО "Транспромсервис" и компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены обязательства ООО "Транспромсервис", вытекающие из договора займа N 26/01 от 26.01.2009 по задолженности перед компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" в части выплаты процентов в размере 1 033 431,52 долларов США зачетом встречного однородного требования по возврату компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" ООО "Транспромсервис" денежных средств по договору займа N ТПС-ОРФ от 14.01.2010 в размере 1 033 431,52 долларов США, из них 1 008 322,94 долларов США - сумма основного долга, 24 108,94 долларов США - проценты, погашенные по состоянию на 01.04.2010.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 является недействительным, поскольку оно заключено после введения в отношении должника наблюдения, и в результате его заключения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что повлекло оказание предпочтения компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды, установив, что оспариваемое соглашение заключено после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, и при этом, на момент его заключения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспромсервис" было включено требование ООО УралСтройРесурс" в размере 3 986 622,45 руб., пришли к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняется судебной коллегией, так как рассматриваемые требования в данном деле были заявлены первично, а также учитывая, что принятые по делу определение от 19.07.2012 и постановление от 18.09.2012 были отменены постановлением суда кассационной инстанции в связи с необоснованным отказом суда в принятии уточненных требований, прекращение производства по повторно поданному конкурсным управляющим заявлению в связи с отказом от иска, не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводу кассационной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не имеет отношения к установленным судом требованиям компании к должнику, дана надлежащая и правильная оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-155746/09-38-772 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева